Ухвала
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 359/7343/19
провадження № 61-5869ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Анни Валеріївни, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску,
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску.
Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач, 17 грудня 2019 року його представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року.
У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої А. В., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року, яка здана до відділу поштового зв'язку 25 березня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, сплати судового збору.
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої А. В., про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року, додано квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції заявник ознайомився лише 06 березня 2020 року, на підтвердження чого надано докази..
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин тому підлягає поновленню.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до Закону № 460-ІХ пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України, який передбачав можливість оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, виключено.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, частиною першою статті 389 ЦПК України, в редакції станом на час подання касаційної скарги, не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Крім того, ухвала суду першої інстанції по суті не переглядалась в апеляційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року необхідно відмовити.
В частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року Верховний Суд виходить з наступного.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 128, 130 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Анни Валеріївни, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Осадчій Анні Валеріївні, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Анни Валеріївни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року.
Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/7343/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. П. Штелик
А. А. Калараш
В. М. Сімоненко