Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Крата В. І.
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 761/38612/14
провадження № 61-13617св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , залишив без задоволення, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2016 року залишив без змін.
При цьому колегія суддів вказала, що:
«суд апеляційної інстанції, встановивши обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, дійшов висновку, що кошти, отримані за кредитним договором від 06 червня 2008 року № KF49799, були отримані ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_1 та були використані в інтересах сім'ї, тому задовольнив позовну вимогу про стягнення половини коштів, витрачених на погашення кредиту, з відповідача.
…Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку № 10 та 1/ 2 частину земельної ділянки площею 470 м2 по АДРЕСА_2 за кожним. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року у справі № 2-96-14 (№ 760-16714-13-ц) відмовлено у позові сина позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Указаним рішенням суду встановлено, що під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 ОСОБА_3 20 вересня 2006 року отримала кредит у сумі 20 000 доларів США і в цей же день 20 вересня 2006 року подружжя придбало садовий будинок і земельну ділянку загальною вартістю 30 000 доларів США; боргові зобов'язання за цим кредитом виконані 18 вересня 2009 року. Обставини витрачання кредитних коштів, отриманих ОСОБА_3 06 червня 2008 року у вказаній справі не були предметом розгляду».
Не можу погодитися з цією постановою з таких підстав.
1. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 551 159,00 грн як половини суми кредиту, повернутого ОСОБА_3 у період з 23 грудня 2014 року по 16 листопада 2015 року.
2. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).
При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї (частина друга статті 70 СК України).
За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (частина третя статті 70 СК України).
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).
У постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-3037цс15 вказано, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (частина четверта статті 65 СК України). Судами встановлено, що в період шлюбу сторони придбали квартиру, автомобіль, гараж та земельну ділянку, на якій він розташований, а також отримали кредит на придбання нерухомого майна й за рахунок кредитних коштів придбали дві квартири. При вирішенні таких спорів суди з'ясовують наявність спільного майна подружжя, як рухомого так і нерухомого, наявність грошових коштів, що є спільною сумісною власністю. Зазвичай при поділі майна подружжя суд ділить його в натурі, у разі неподільності майна чи речі вирішується питання компенсації. До майна подружжя можуть бути віднесені як рухоме і нерухоме майно, так і кошти та борги».
3. Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що до складу майна, що підлягає поділу, входить спільне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що перебуває у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргів підтверджується відповідними засобами доказування, то такі борги повинні враховуватись при поділі майна подружжя.
3.1. У постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16 зроблено висновок, що «до складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Якщо наявність боргових зобов'язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов'язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя».
4. У справі, що переглядалася, суди встановили, що з 11 грудня 2002 року по 28 вересня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі.
Під час перебування у шлюбі позивач одержала кредит за договором від 20 вересня 2006 року № KF30504 з метою придбання земельної ділянки площею 470 м2 та садового будинку АДРЕСА_2 , що знаходяться на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто в інтересах сім'ї.
Позивач уклала з ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») кредитний договір від 06 червня 2008 року № KF49799 на суму 70 000,00 доларів США строком на 12 років зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.
У справі, що переглядалася, не встановлено, якими саме доказами підтверджується, що кредит в розмірі 70 000,00 доларів США, на підставі укладеного ОСОБА_3 з ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») кредитного договору від 06 червня 2008 року № KF49799, був використаний саме в інтересах сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та чи дійсно саме за рахунок цих коштів здійснювались платежі за договором від 20 вересня 2006 року № KF30504.
4.1. Окрім цього, колегія суддів не врахувала, що:
рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року у справі № 760/16714/13-ц, в якій відповідачами були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , встановлено, що під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 ОСОБА_3 20 вересня 2006 року отримала кредит у сумі 20 000 доларів США і в цей же день 20 вересня 2006 року подружжя придбало садовий будинок і земельну ділянку загальною вартістю 30 000 доларів США та повернуто борг зобов'язання за цим кредитом у вересні 2009 року.
рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року у справі № 2-1042/12 при поділі майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлено обсяг майна набутого за час перебування у шлюбі та під час розгляду цієї справи про поділ боргів подружжя ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 не заявляли.
5. За таких обставин, колегії суддів слід касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржене рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції.
Суддя В. І. Крат