Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №805/5121/15-а
адміністративне провадження №К/9901/27646/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду у складі судді Хохленкова О.В. від 28 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Шишова О.О., Чебанова О.О. від 29 червня 2016 року у справі за позовом Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
У грудні 2015 року Підприємство об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» (далі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецької області (правонаступник - Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області; далі - відповідач, Інспекція) про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2015 року №0000921703/18032/10/05-15-17-03 про донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) у сумі 32944,98 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 18274,47 грн.
Оскаржуване рішення Інспекція прийняла за результатами перевірки Підприємства, проведеної у липні 2015 року на підставі підпунктів 78.1.11, 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) згідно з постановою слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 травня 2015 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2014 року за №12014050390002484.
В акті від 14 липня 2015 року №370/05-15-17-03-03967582, складеному за наслідками зазначеної перевірки, вказано на порушення Підприємством, зокрема підпунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України, що призвело до заниження ПДФО у вересні - грудні 2014 року у загальній сумі 32944,98 грн. внаслідок його неутримання та неперерахування до бюджету, у тому числі при виплаті доходу гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року позов задоволено повністю; скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Суд, вирішуючи спір, застосувавши норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 86.9 статті 86 ПК України до встановлених обставин щодо проведення перевірки Підприємства відповідно до постанови слідчого по матеріалам досудового розслідування кримінального правопорушення, дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, оскільки на дату його прийняття судом не було прийнято відповідного рішення по кримінальній справі (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало б законної сили.
Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 червня 2016 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування ними норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. По суті зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій, посилаючись на обставини, викладені у акті перевірки Підприємства.
Позивач правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.
Справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (тут і надалі в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
За змістом же пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Таким чином наведене в указаній нормі обмеження стосується лише випадків прийняття акта індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання) за результатами перевірки, призначеної у кримінальному провадженні, в якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.
Вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях), які кореспондують правилам частини четвертої статті 9 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
Судами встановлено, що у зв'язку із надходженням до чергової частини Краматорського МВ повідомлення від ОСОБА_3 про те, що гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 працюють на Підприємстві, керівником якого є Шугаров Юрій Леонідович , без оформлення трудових відносин, що є грубим порушенням трудового законодавства, органом досудового слідства 11 листопада 2014 року відкрито кримінальне провадження за №12014050390002484 в межах якого й було призначено документальну позапланову перевірку позивача.
В ході досудового розслідування допитані в якості свідків особи повідомили, що з 22 вересня 2014 року до 25 жовтня 2014 року вони працювали на Підприємстві, однак директор вказаного підприємства Шугаров Юрій Леонідович офіційно не працевлаштував їх та відмовився виплачувати заробітну плату за їхню працю у жовтні 2014 року.
Натомість, застосувавши пункт 86.9 статті 86 ПК України, суди першої та апеляційної інстанцій так і не з'ясували предмет кримінального правопорушення, у межах провадження по якому призначено і проведено перевірку Підприємства, й, як наслідок, передчасно дійшли висновку про відсутність у відповідача права на прийняття оскаржуваного акту індивідуальної дії.
Поза увагою та без відповідної правової оцінки залишились й обставини призначення та проведення перевірки Підприємства у тому числі на підставі підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у відповідності до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом.
Наведені недоліки є перешкодою для формулювання касаційним судом правового висновку по суті заявлених позовних вимог. Їх усунення можливе лише у разі відновлення судового розгляду справи судом першої інстанції.
Враховуючи, що в силу вимог процесуального закону допущені порушення не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, судові рішення підставі статті 353 КАС України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході проведення якого необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.С. Пасічник
І.А. Васильєва
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду