Справа № 740/1966/20
Провадження № 2-а/740/45/20
04 червня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,
при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа-Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, визнання протиправними дій щодо порядку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та щодо звернення, зобов"язання вчинення дій щодо надання відповіді та виключення відомостей з реєстру боржників,
встановив:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ніжинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа-Ніжинський МВ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, визнання протиправними дій щодо порядку виконання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 19 липня 2019 року за ч.1 ст.203 КУпАП, та щодо ненадання відповіді на звернення від 09 квітня 2020 року, зобов"язання вчинення дій щодо надання відповіді та виключення відомостей з реєстру боржників.
Ухвалою від 01 червня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 16-15 год. 07 липня 2020 року.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02 червня 2020 року задоволену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової Т.Г..
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2020 року адміністративний позов передано на розгляд судді Олійнику В.П..
Положеннями ст.ст.160, 161 КАС України визначені вимоги до позовної заяви та документи, які додаються до неї, зокрема, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При ознайомленні з матеріалами справи встановлена невідповідність позовної заяви вказаним вимогам.
Позивачем оскаржуються рішення та дії Ніжинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, позовна заява містить 7 вимог щодо останніх, при цьому матеріали містять квитанцію від 29 травня 2020 року про сплату 420 грн. 40 коп.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102*0,4=840,80).
Позивачем заявлені вимоги до органу державної виконавчої служби та органу державної міграційної служби, тобто судовий збір повинен бути сплачений із врахуванням вимог до кожного органу по 840,80 грн..
Недоплачена сума судового збору становить 1261,20 грн. (840,80*2=1681,60-420,40=1261,20).
Також у позовній заяві не викладені обставини щодо доцільності, необхідності та пов"язаності розгляду вказаних вимог саме до двох органів, зокрема, вимог щодо ненадання відповіді відповідно до Закону України "Про звернення громадян" при оскарженні дій та рішень при спірних питаннях, пов"язаних із притягненням до адміністративної відповідальності.
Також у матеріалах позовної заяви відсутні копії оскаржуваних постанов органу виконавчої служби. Відповідно до заяви від 25 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 посилається на неможливість отримання документів виконавчого провадження №59748817 у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Відповідно до відомостей з офіційної веб-сторінки Кабінету Міністрів України (https://www.kmu.gov.ua/news/uryad-uhvaliv-rishennya-pro-poslablennya-karantinu-z-22-travnya) уряд ухвалив рішення про послаблення карантину з 22 травня 2020 року, також позивач не позбавлена можливості заявлення клопотання про витребування доказів в порядку ст.80 КАС України.
За таких обставин позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 КАС України, дані обставини встановлені після відкриття провадження у справі, що є підставою для застосування положень ч.13 ст.171 КАС України, відповідно до якої суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали,-про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, зокрема, щодо доплати судового збору у розмірі 1261,20 грн. (судовий збір, р/р UA528999980313161206000025303, КБК 22030101, одержувач- Нiжинське УК/Ніжинський р-н/22030101, код 37716092, МФО 899998, банк- Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа-Ніжинський міський відділ Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, визнання протиправними дій щодо порядку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та щодо звернення, зобов"язання вчинення дій щодо надання відповіді та виключення відомостей з реєстру боржників,-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали, при цьому даний строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.Олійник.