Єдиний унікальний номер судової справи: 766/22690/19
Номер провадження 33/819/193/19
05 червня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., з участю представника за дорученням представника Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільова І.І., адвоката Малюка Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільова І. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянина України, працюючого директором ПП "Сугой", проживає АДРЕСА_1 , провадження про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Вилучений на підставі ст. 511 МК України верстат з ЧПУ в розібраному стані з комплектуючими повернуто власнику ПП " ОСОБА_2 ".
Відповідно до постанови суду старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Киричуком Д.М. 28.05.2019 року складений протокол про порушення митних правил №0046/50800/19, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
У протоколі зазначено, що 20.05.2019 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Митниця ДФС), з метою проведення митного оформлення в митному режимі "імпорт" подано товар: "верстат з ЧПУ, спроектований виключно для свердлильних і фрезерних робіт в автоматичному режимі. Призначений для обробки виробів з деревини, деревостружкових плит, деревоволокнистих плит, модель ELECNC-2050ATC, в розібраному стані для транспортування - 1 шт., рік випуску 2019, країна походження - Китай", загальною вартістю 14800 Євро. В електронному вигляді подана митна декларація від 20.05.2019 типу "ІМ 40 ДЕ" №UA508070/2019/000797. Відправником товару виступало підприємство - "Euro 2020" Sp Z O.O." (14 Kosciuszki Str.22-600 Tomaszow Lubelski, POLAND), одержувачем - ПП "Сугой" (код ЄДРПОУ 32126021), (73000 м. Херсон вул. Миколаївське шосе, 6). Декларування товару проводилося ФОП " ОСОБА_3 " за договором від 01.04.2019 №01/04/19 на здійснення митно-брокерських послуг, укладеним між "ФОП ОСОБА_3 " та директором ПП " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 .
До митної декларації, в електронному вигляді, подані зовнішньоекономічний контракт № 2903PL від 29.03.2019, укладений між "Euro 2020" Sp Z O.O." (Польща) та ПП "Сугой"; пакувальний лист б/н від 14.05.2019; комерційний інвойс №64/19/EXEUR від 14.05.2019; додаткова угода від 14.05.2019 №2 до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2903PL від 29.03.2019; специфікація від 14.05.2019 б/н; автотранспортна накладна CMR №393745 від 15.05.2019; технічний опис від 14.05.2019. При цьому у додатковій угоді та специфікації зазначено модель верстата з ЧПУ -"ELECNC-2050ATC", країна походження - Китай. Контракт, додаткову угоду та специфікацію, згідно поданих документів підписував директор ПП " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 .
В результаті спрацювання "Автоматизованої Системи Аналізу Управління Ризиками" проведено повний митний огляд з обстеженням транспортного засобу АМ4706ВК/АМ6348ХТ з метою перевірки відповідності кількості та опису товару і транспортного засобу даним, зазначеним у митній декларації. За результатами проведення митного огляду, з поглибленим обстеженням транспортного засобу встановлено, що товар являє собою верстат з ЧПУ в розібраному стані з комплектуючими.
В графі 31 МД та товаросупровідній документації, що була подана до митного оформлення зазначено модель верстату -ELECNC-2050ATC. Візуально зображення верстату, який поданий до митного оформлення і який зображений в документі, що поданий для митного оформлення співпадає з зображенням верстату HOLZ-HER DYNESTIC 7535, країна походження - Австрія, що не відповідає відомостям зазначеним в графі 31 МД.
Також, в ході проведення огляду встановлено розподільчу шафу, на якій є маркування Holz-HER Maschinenbau GmbH Crazez Vorstadt 110 8570 Voitsbarg Austria, Type - 7535_5, Mach.No - 103/1-904 15512430. Made in Austria. Двигун, на якому зазначено маркування Becker, year 2019, No 3331559, type -VXLF2.500/0-79, Made in Germany. На пульті керування зазначено маркування HOLZHER. Наявне захисне скло, на якому зазначено маркування DYNESTIC. Наявна оброблювальна головка, станина станка, рухома стійка та захисне обладнання у вигляді решітки. На станині не було знайдено металевих табличок виробника. На одному з боків станини наявні сліди зірваної таблички, закріпленої металевими заклепками. На окремих частинах обладнання наявні наклейки з надписом Jinan Elephant CNC Machinery Co., Ltd, BlUE ELEPHANT, Країна походження - Китай. На двигуні -металева табличка з написом Becker, year 2019, No 3331559, type -VXLF2.500/0-79, Made in Germany була заклеєна наклейкою з написом Jinan Elephant CNC Machinery Co., Ltd, BlUE ELEPHANT.
За результатами митного огляду та аналізу мережі інтернет, верстат з ЧПУ, (призначений для обробки виробів з деревини, деревостружкових плит, деревоволокнистих плит, модель ELECNC-2050ATC), заявлений в 31 графі МД від 20.05.2019 №UА508070/2019/000797 та подані до митного оформлення документи, за зовнішнім виглядом та маркуванні, зазначеному на вказаному обладнанні, не відповідають верстату встановленому під час митного огляду. Також встановлено, що заводські таблички з маркуванням на станку були зірвані, що зафіксовано за допомогою фотографування під час митного огляду.
Таким чином, за результатом проведення митного огляду директор ПП " ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом надання одним товарам вигляду інших та поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та вартості, країни походження, їх маркування та серійного номеру, неправдиві відомості для визначення його митної вартості з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі представник Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільов І. просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним директора ПП " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів у сумі 3707047 грн. та конфіскувати у власність держави верстат.
В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці вважає постанову суду необґрунтованою та постановлену з порушення ст. 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, які мають значення для прийняття законного рішення у справі. Зокрема зазначає, що міський суд фактично не взяв до уваги докази, які були надані митниці. Суд не звернув увагу на те, що саме директор ПП "Сугой" ОСОБА_1 був зобов'язаний надати митному брокеру Петрову В.П. точні відомості про переміщуваний вантаж, необхідні для оформлення вантажної митної декларації. Зазначає, що після спрацювання 20.05.2020 року о 14-24 годині "Автоматизованої Системи Аналізу Управління Ризиками" керівником підрозділу ОСОБА_5 20.05.2020 року о 14-26 годині було прийнято рішення з метою перевірки відомостей поданих до декларації та надано доручення інспектору - оформлювачу про проведення повного митного огляду товарів за митною декларацією та в той же час інспектором ОСОБА_6 на електронну адресу "ФОП ОСОБА_3 " направлено повідомлення про необхідність проведення митного огляду. Вище вказані дії при виконанні митних формальностей були долучені до справи, на які суд не звернув увагу. Висновки суду, що керуюча пунктом прибуття ТОВ "ОПТЦЕНТР" ОСОБА_7 під час проведення митного огляду вантажу була неналежним представником ПП "Сугой", є необґрунтованим та суперечать вимогам діючого законодавства. Наполягає, що проведений огляд переміщуваного вантажу та його результати здійснені посадовими особами відповідно до вимог ст. 338 МК України. Неподання точних відомостей ОСОБА_1 щодо переміщуваного верстата охоплюється складом порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України. З метою отримання доказів щодо європейського походження верстата, встановлення його фактичного виробника та вартості направлені запити до митних органів Республіка Польща, відповіді які надійшли тільки 05.05.2020 року. З отриманої відповіді встановлено, що польською митницею був за задекларований товар з країною походження Австрія. Вважає, що митницею зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , яким суд дав неналежну оцінку.
Заслухавши представника митниці Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільова І.І., який підтримав апеляційні вимоги, адвоката Малюка Є.В., який вважав апеляцію необґрунтованою та просили її залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Киричуком Д.М. 28.05.2019 року складений протокол про порушення митних правил №0046/50800/19, в якому зазначено, що 20.05.2019 року до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Митниця ДФС), з метою проведення митного оформлення в митному режимі "імпорт" подано товар: "верстат з ЧПУ, спроектований виключно для свердлильних і фрезерних робіт в автоматичному режимі, призначений для обробки виробів з деревини, деревостружкових плит, деревоволокнистих плит, модель ELECNC-2050ATC, в розібраному стані для транспортування - 1 шт., рік випуску 2019, країна походження - Китай", загальною вартістю 14800 Євро, в електронному вигляді подана митна декларація від 20.05.2019 типу "ІМ 40 ДЕ" №UA508070/2019/000797, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
З об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Приховування від митного контролю здійснюється наступними способами:
-використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;
-надання одним товарам вигляду інших;
-подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
При цьому, всі вищезазначені дії особи характеризуються обов'язковою наявністю вини останньої у формі умислу, який спрямований на приховування від митного контролю товарів під час їх переміщення через митний кордон, або заниження їх митної вартості під час їх митного оформлення.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України має бути доведено наявність у документах, що подаються як підстава для переміщення товару через митний кордон України неправдивих даних, з наміром приховати товар від митного контролю.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0046/50800/19 від 28.05.2019 року ОСОБА_1 у вину постановлене переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, які містили неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх відправника та вартості, країни походження, їх маркування та серійного номеру, неправдиві відомості для визначення його митної вартості з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі.
Дослідивши докази, надані Митницею ДФС у Херсонській області суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних, що він був обізнаний про те, що інформація, вказана у товаросупровідних документах наданих продавцем (специфікації, експортній декларації, інвойсі) містить недостовірні дані.
При цьому було встановлено, що на запити митниці, листами від 12.06.2019 та від 01.07.2019 компанія HOLZ-HER повідомила, що верстат з ЧПУ, який має маркування на розподільній шафі "Holz-HER Maschinenbau GmbH Crazez Vorstadt 110 8570 Voitsbarg Austria, Type - 7535_5, Mach.No - 103/1-904 15512430. Made in Austria. З двигуном - Becker, year 2019, No НОМЕР_1 -VXLF2.500/0-79, Made in Germany, компанія HOLZ-HER ніколи не виробляла. Верстат HOLZ-HER DYNESTIC 7535 з серійним номером 103/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 - компанією HOLZ-HER не вироблявся, будь-яка інформація щодо виробництва вказаного верстату в компанії відсутня.
Крім того, як встановлено в суді першої інстанції. і це підтверджується матеріалами адміністративної справи, в експертному висновку Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області №170-660 від 23.05.2019 зазначено, що в результаті вивчення інтернет ресурсів і на підставі візуального огляду пред'явлений верстат співпадає з зображенням верстату марки "HOLZ-HER DYNESTIC 7535" Країна походження - Австрія.
Тоді, як в експертному висновку експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 19.06.2019 №142005902-0193 зазначено, що верстат вилучений у справі про порушення митних правил №0046/50800/19, є верстатом з серійним номером 103/1-904 15512430, моделі "HOLZ-HER DYNESTIC 7535", виробництва "HOLZ-HER GmbH" Німеччина, що входить до концерну "WEINIG group" призначений для обробки матеріалів з деревини.
Також в експертному висновку експертів за результатами проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" від 29.10.2019 №8-10/19 зазначено, що вилучений у справі про порушення митних правил №0046/50800/19 верстат, є 5-ти осьовим деревообробним центром з ЧПУ DYNESTIC 7535, виробництва фірми HOLZ-HER, торгова марка HOLZ-HER, країна виробник - Австрія, верстат призначений для обробки виробів із деревини, деревостружкових та деревоволокнистих плит, плитних матеріалів із деревини.
Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що верстат вилучений у справі про порушення митних правил №0046/50800/19, з серійним номером 103/1-904 15512430, моделі "HOLZ-HER DYNESTIC 7535" має різні країни його виготовлення.
Доводи апеляційної скарги представника митниці, що польською митницею був за задекларований верстат з країною походження Австрія. не спростовує висновки суду щодо невизначеності походження верстату. а крім того зазначена відповідь польської митниці не була предметом дослідження в суді першої інстанції.
Відповідно доч.1, 6 ст. 336 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення вимог ст. 366 МК України, з огляду на те, що митний огляд транспортного засобу р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 з вантажем проводився на початковому етапі без участі митного брокера Петрова В.П., як представника ПП "Сугой", а керуюча пунктом прибуття ТОВ "Опт Центр" Петрова Т.П. не є належним представником ПП " ОСОБА_2 ".
З цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.
Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки і в суді апеляційної інстанції.
З огляду на те, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, отже є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільова І. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника Чорноморської митниці Держмитслужби Бабільова І. залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський