Номер провадження: 11-сс/813/896/20
Номер справи місцевого суду: 523/9874/19 1-кс/523/906/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.06.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявник ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі в Одеській області ОСОБА_7 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №12018160490002455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ст. 359 КК України,-
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ СУ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі в Одеській області ОСОБА_7 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №12018160490002455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ст. 359 КК України.
Ухвала мотивована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є таким, що регламентовано вимогами ст.284 КПК України, яка зобов'язувала слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження в зв'язку з закінченням строку, визначеного ст.219 КПК України. При цьому слідчий суддя послався на те, що ухвалою іншого слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені та жодній особі не було повідомлено про підозру, що є прямою перешкодою для подальшого проведення будь-яких слідчих дій.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України. Жодних обставин, що перешкоджали раніше здійснити будь-які процесуальні дії, які сторона обвинувачення вважає необхідними, не існує, враховуючи, що досудове розслідування триває вже більше року.
До початку розгляду апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про проведення судового розгляд без його участі, у зв'язку із службовою зайнятістю. З'ясувавши думку ОСОБА_6 який не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги за відсутності прокурора, апеляційний суд, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі прокурора.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження наданих апеляційному суду, вбачається, що слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження №12018161490002455, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ст. 356 КК України, а саме за заявою ОСОБА_6 , за фактом наругою над могилою його померлого родича ОСОБА_8 та за заявою ОСОБА_9 за фактом самовільного, всупереч установленому порядку, демонтування частини металевої огорожі на місці поховання ОСОБА_8 .
15.07.2019 року вказане кримінальне провадження постановою слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом полції ОСОБА_7 закрито у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з ст. 12 КК України передбачено, що залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п'ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі. Ступінь тяжкості злочину, за вчинення якого передбачене одночасно основне покарання у виді штрафу та позбавлення волі, визначається виходячи зі строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого за відповідний злочин.
Так, санкція ч.1 ст. 297 КК України, передбачає максимальне покарання до трьох років позбавлення волі, що є злочином середньої тяжкості, а санкція ст. 356 КК України, передбачає арешт до трьох місяців, що є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об'єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим.
Тобто, загальний строк досудового розслідування за об'єднаним кримінальним провадженням становить один рік з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо не вирішено його питання про продовження.
З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що 04.07.2019 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси у клопотанні слідчого про продовження досудового розслідування кримінального провадження №12018161490002455 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ст. 356 КК України відмовлено.
Зазначені матеріали також свідчать про те, що слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі в Одеській області ОСОБА_7 , своєю постановою від 15.07.2019 року закрив кримінальне провадження №12018160490002455, на підставі абзаца 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі сплином строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, в тому числі з урахуванням жданих про відсутність вручення повідомлення про підозру жодній особі у цьому кримінальному провадженні.
Наведені вище положення кримінального процесуального закону,з урахуванням дати реєстрації кримінального провадження вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, що вказували на необхідність закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про необхідність відмови в задоволені скарги ОСОБА_6 з посиланням на законність постанови слідчого та прийняття її у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі в Одеській області ОСОБА_7 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №12018160490002455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 297, ст. 359 КК України, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4