Справа № 135/84/17
Провадження №11-кп/801/13/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 червня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №12016020070000366 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, востаннє:
- 26.08.2016 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 01.09.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці,
визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі п.«е» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно,
ОСОБА_8 у невстановлений під час судового розгляду час та місці, у невстановлений спосіб, придбав дві полімерні пляшки з обрізаним дном, на внутрішніх стінках яких знаходилось нашарування речовини коричневого кольору та суху подріблену речовину рослинного походження. ОСОБА_8 , будучи особою, яка вживає наркотичні речовини та розуміючи, що на внутрішніх стінках двох полімерних пляшок та у паперовому згортку міститься наркотична речовина, забрав дані речі для власного вживання без мети збуту та поставив до своєї сумки в котрій їх зберігав до 12 год. 45 хв. 23.11.2016 року.
23.11.2016 року о 12 год. 45 хв. в м.Ладижин по вул. Будівельників №18 ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та в присутності понятих під час огляду особистих речей ОСОБА_8 в коричневій сумці було виявлено два фрагмента полімерних пляшок із відсутніми нижніми частинами на внутрішніх стінках котрих знаходиться нашарування речовини коричневого кольору та паперовий згорток з містом сухої подрібненої речовини рослинного походження.
Згідно висновку експерта №1947 від 25.11.2016 року речовина рослинного походження, яка знаходилась всередині рюкзака є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину складає 13,45 г.
Згідно висновку експерта №1946 від 28.11.2016 року нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках двох фрагментів пляшок з полімерного матеріалу містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,171 г, у перерахунку на суху речовину.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком Ладижинського міського суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України, а тому суд першої інстанції мав призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року, який його засуджено за ч.3 ст.185 КК України, за який особу не може бути звільнено від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році».
Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та просила залишити її без задоволення.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки останній добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов лікування від наркоманії, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_8 пройшов стаціонарний курс лікування від наркоманії в період з 09.01.2020 року по 31.01.2020 року, що підтверджується довідкою Вінницького об'єднання «Соціотерапія» №7 від 31.01.2020 року (т.2 а.с.92).
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.417 КК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_8 добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування від наркоманії, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.309 КК України.
Враховуючи вищенаведене, оскаржуваний вирок суду першої інстанції слід скасувати, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.309 КК України із закриттям провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.407, 417, 419 КПК України, ст.ст.44, ч.ч.1,4 ст.309 КК України,
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України - скасувати.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4