ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
29 травня 2020 року м. Київ № 640/19184/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач), в якому просить:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ЄДРПОУ 42098368) щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-XII з урахуванням процентного показника у розмірі 87 відсотків від суми заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ЄДРПОУ 42098368):
- перерахувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-XII з застосуванням процентного показника в розмірі 87 відсотків заробітної плати з 21.02.2017;
- здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриманої суми пенсії за виключенням проведених виплат;
- врахувати при виникненні у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) прав на черговий перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства України процентного показника заробітної плати у розмірі 87 відсотків заробітної плати;
3) допустити негайне виконання рішення суду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при первинному призначенні пенсії позивачу відповідачем було помилково обчислено розмір пенсії у розмірі 86% від сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, виходячи із стажу державної служби 16 років 11 місяців 28 днів. Натомість фактично стаж роботи на посадах державної служби позивача становить 17 років 7 днів, а отже пенсія повинна обчислюватися у розмірі 87% від сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Розпорядженням Правобережного ОУ ПФУ в м. Києві від 16.06.2017 № 849146 помилки, допущені в підрахунку стажу державної служби, було усунено, встановлено процентний показник у розмірі 87% розрахунку пенсії від заробітної плати. Втім, постановами Святошинського районного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Правобережного ОУ ПФУ в м. Києві, зобов'язано Правобережне ОУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-XII з застосуванням показника в розмірі 86% розрахунку пенсії від заробітної плати, що діяв на момент первинного призначення пенсії. А оскільки перевірка правильності встановлення стажу державної служби, а так само і процентного показника розрахунку пенсії від заробітної плати не являлись предметом позову до Правобережного ОУ ПФУ в м. Києві, позивач вважає саме з 21.02.2017 необхідно зобов'язати орган Пенсійного фонду України перерахувати йому пенсію відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-XII з застосуванням процентного показника в розмірі 87 відсотків заробітної плати.
Позивач вважає дії відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку йому пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-XII з урахуванням процентного показника у розмірі 87 відсотків від суми заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування протиправними, а відновлення своїх порушених прав, свобод та інтересів поновленими лише шляхом зобов'язання відповідача перерахувати йому пенсію відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-XII з застосуванням процентного показника в розмірі 87 відсотків заробітної плати з 21.02.2017.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою відповідачу надано термін протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву, який подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду. Зокрема, відзначив, що нарахування та виплата пенсії позивачу здійснюється у чіткій відповідності до наявних в матеріалах пенсійної справи заяв ОСОБА_1 , довідок про його заробітну плату та рішень судів.
Разом з відзивом на позовну заяву 14.11.2019 представником Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві надано до суду копію пенсійної справи ОСОБА_1 .
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, отримує пенсію державного службовця, як інвалід ІІ групи загального захворювання, призначену з 10.06.2010 відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII. Стаж державної служби складає 17 років.
Разом з тим, ще в 2010 році при обчисленні розміру пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва були проведені розрахунки без урахування усіх видів оплати праці, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які відповідно до положень ст. ст. 33, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» входять до складової заробітної плати і є базою з нарахування пенсії.
В березні 2017 року ОСОБА_1 за захистом порушених прав, свобод та інтересів звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 759/3882/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково: визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-ХІІ з урахуванням у складі заробітної плати сум середньомісячної матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, зазначених в довідці Державного управління справами Президента України від 17.02.2017 № 17.1-641 з 10.09.2016 неправомірними; зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-ХІІ з застосуванням процентного показника заробітної плати, що діяв саме на момент первинного призначення пенсії у розмірі 86 відсотків заробітної плати з урахуванням сум середньомісячної матеріальної допомоги для оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, з 01.09.2016 року; зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми пенсії з дня її призначення - з 01.09.2016 року, за виключенням проведених виплат.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року в частині задоволених позовних вимог за період з 10.09.2016 до 20.02.2017 скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову. Позовні вимоги за період до 09 вересня 2016 року залишено без розгляду. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 10.09.2016 до 20.02.2017 відмовлено. В іншій частині постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року залишено без змін.
На виконання вказаних судових рішень, Правобережним об'єднаним управлінням ПФУ в м. Києві проведено перерахунок пенсії позивачу із застосуванням процентного показника заробітної плати у розмірі 86%, що був обрахований на момент первинного призначення пенсії, та з 21.02.2017 призначено новий розмір пенсії, виплативши позивачу розраховані суми пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Також судом встановлено, що позивачу при обчисленні розміру його пенсії, розрахунки були проведені із урахуванням стажу державної служби 16 років 11 місяців 28 днів, тобто 16 повних років.
Втім, фактично стаж роботи позивача на посадах державної служби, згідно записів в трудовій книжці, становить 17 років 7 днів, тобто 17 повних років.
Позивач, встановивши що розмір пенсії при цьому повинен бути обчислений у розмірі 87% від сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а не 86%, як було фактично зроблено при первинному призначенні пенсії, 15.03.2017 звернувся з заявою до Управління ПФУ в Святошинському районі м. Києва про перерахунок розміру його пенсії державного службовця, з дня її призначення, а саме з 10.06.2010, у розмірі 87% заробітної плати та її виплату.
У відповідь на вказане звернення позивача, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві своїм листом від 29.03.2017 № 623/01/а-350/2 повідомило заявника, що пенсію по інвалідності йому обчислено із заробітної плати, яка включає надбавку за вислугу років в розмірі, що був обчислений на дату звільнення особи з державної служби; в довідці про складові заробітної плати віл 09.06.2010 № 16-31/946, згідно з якою провадиться обчислення розміру пенсії позивача, зазначено, що позивачу виплачувалась надбавка за вислугу років в розмірі 25% від окладу, за стаж державної служби 16 років.
Після неодноразових звернень позивача, зокрема до Голови правління ПФУ (21.04.2017), Міністерства соціальної політики України (06.09.2017), директора Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ на особистому прийомі (21.12.2017), Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі розпорядження № 849146 від 16.06.2017 позивачу був встановлений процентний показник у розмірі 87% розрахунку пенсії від заробітної плати.
Про здійснення перерахунку пенсії позивача в підвищеному розмірі (у розмірі 87% розрахунку пенсії від заробітної плати) останнього було повідомлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в листах від 02.06.2017 № 12918/02/А-1056, від 06.12.2017 № 30454/02/А-1056/1 та Департаментом пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України в листі від 04.01.2018 № 23797/А-100.
Втім, з набранням постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі № 759/3882/17 законної сили, згідно якої постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 759/3882/17 в частині зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-ХІІ із застосуванням процентного показника заробітної плати, що діяв саме на момент первинного призначення пенсії у розмірі 86 відсотків заробітної плати з урахуванням сум середньомісячної матеріальної допомоги для оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, залишено без змін, позивачу пенсію з 21.02.2017 стали розраховувати із застосуванням процентного показника 86% заробітної плати.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20.02.2018 № 6136/02 позивача повідомлено про вказані вище зміни в нарахуванні його пенсії.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-XII (в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.
Суд погоджується з доводами позивача щодо стажу його роботи на посадах державної служби - 17 повних років і що пенсія йому має виплачуватись із застосуванням процентного показника в розмірі 87% заробітної плати.
Втім, як встановлено вище, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 759/3882/17 (в цій частині рішення суду постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі № 759/3882/17 залишено без змін) зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-ХІІ з застосуванням процентного показника заробітної плати, що діяв саме на момент первинного призначення пенсії у розмірі 86 відсотків заробітної плати з урахуванням сум середньомісячної матеріальної допомоги для оздоровлення і матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Таким чином, зазначеними рішеннями суду визначено, що позивачу з 21.02.2017 при виплаті йому пенсії має застосовуватись процентний показник заробітної плати, що діяв саме на момент первинного призначення пенсії у розмірі 86 відсотків заробітної плати.
За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Жодною нормою чинного законодавства не передбачено втрати чинності судовим рішенням у разі внесення змін до норм законодавств, якими керувався суд при винесенні рішення, або зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (перехід на інший вид пенсії, перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною грошового забезпечення, тощо).
Рішення судів обох інстанцій є чинними, а отже є обов'язковими до виконання відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем був поданий позов до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 826/10836/18), однією з позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було зобов'язати відповідача на виконання постанов Святошинського районного суду міста Києва від 13.10.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 в адміністративній справі № 759/3882/17 здійснити з 21.02.2017 перерахунок розміру пенсії позивача у відповідності до Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, з застосуванням показника у розмірі 87% розрахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати відповідних сум «інших виплат», а саме: матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019 у справі № 826/10836/18 в задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача на виконання постанов Святошинського районного суду міста Києва від 13.10.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 в адміністративній справі № 759/3882/17 здійснити з 21.02.2017 перерахунок розміру пенсії позивача у відповідності до Закону України «Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, з застосуванням показника у розмірі 87% розрахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням у складі заробітної плати відповідних сум «інших виплат», а саме: матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, відмовлено. Згідно даних з ЄДРСР, зазначене рішення суду набрало законної сили 24.04.2019.
Відмовляючи в задоволенні даної вимоги позивачу було роз'яснено, що вказані обставини повинні бути переглянуті за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 365 КАС України.
19 лютого 2019 року позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (в порядку ст. 365 КАС України).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі № 759/3882/17 заяву позивача про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій щодо перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.
Залишаючи заяву позивача про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 за нововиявленими обставинами без задоволення, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, адже вони існували на час прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з позовом про перерахунок пенсії з урахуванням усіх видів оплати праці, а саме: матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань позивач до Святошинського районного суду міста Києва звернувся 10.03.2017, і майже одночасно 15.03.2017 звернувся до Управління ПФУ в Святошинському районі м. Києва з заявою про перерахунок розміру його пенсії державного службовця, з дня її призначення, а саме з 10.06.2010, у розмірі 87% заробітної плати та її виплату.
Зазначене вище свідчить про те, що обидві обставини, а саме обчислення пенсії без урахування усіх видів оплати праці: матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та нарахування такої пенсії у відсотковому співвідношенні в розмірі 86%, при необхідному - 87%, були відомі позивачу одночасно, що виключає істотність такої обставини.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, така вимога позивача не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки ОСОБА_1 , відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, звільнений від сплати судового збору, питання щодо його розподілу не вирішувалось.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 16, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя В.П. Шулежко