м. Черкаси
05 червня 2020 року Справа № 580/797/19
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши подання (заяву) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/797/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019р. у справі №580/797/19, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 25.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ч. 3 ст. 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня відповідного року.
29.05.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із подання (заявою), в якій просить:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 18.11.2019р. Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/797/19 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 25.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої частиною 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 1 січня відповідного року шляхом винесення рішення про стягнення 3163 грн. 25 коп. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 .
В обгрунтування поданої заяви зазначено, що в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. №580/797/19, боржником повідомлено державного виконавця, що ним здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за наслідками якого сума заборгованості перед ОСОБА_1 складає 3163, 25 грн., яка буде виплачуватись у відповідності до Постанови КМУ №649. Державний виконавець зазначає, що оскільки рішення суду боржником не виконано протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця виникає обов'язок щодо звернення до суду із заявою про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення суду, в зв'язку із чим просив її задовольнити. Розгляд заяви просив провести без участі державного виконавця.
Ухвалою суду від 04.06.2020р. розгляд поданої заяви призначено у судовому засіданні на 05.06.2020р. о 12 год. 30 хв.
04.06.2020р. на адресу суду засобами електронного зв'язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло клопотання, в якому представник заперечив проти задоволення поданої заяви та просив відмовити і її задоволенні. Також просив її розгляд здійснити без участі представника Управління.
Драган І.С. належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не прибув.
Відповідно до вимог ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності заявника та учасників справи та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019р. у справі №580/797/19, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 25.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ч. 3 ст. 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" на 1 січня відповідного року.
Отже, вказаним рішенням суду зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити позивачу перерахунок і виплату пенсії, при цьому не встановлено конкретної суми, що належить стягненню.
Відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Аналіз зазначених правових положень дає підстави для висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
В свою чергу, встановлення зміни способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватись в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018р. у справі №803/3805/15.
Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Як вбачається із заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заявник просить встановити порядок виконання рішення суду шляхом стягнення 3163 грн. 25 коп. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 .
При цьому, суд зазначає, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019р. у справі №580/797/19, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 25.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії.
Суд зазначає, що спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації, в зв'язку із чим суд звертає увагу, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору та зобов'язувати його виконати не у спосіб встановлений рішенням суду.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Зважаючи на зміст резолютивної частини Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019р. у справі №580/797/19, конкретне визначення сум коштів до стягнення на користь позивача не було предметом спору.
Отже, зміна встановленого судом у постанові, що набрала законної сили, зобов'язання боржника здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення встановленої суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача. Крім того, суд зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З урахуванням зазначеного, заяву про встановлення чи зміну способу виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019р. у справі №580/797/19, суд вважає необґрунтованою, в зв'язку з чим в задоволенні якої належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 379 КАС України, суд
У задоволенні подання (заяви) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/797/19 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя М.А. Білоноженко