про закриття провадження у справі
05 червня 2020 року м. Київ № 320/6722/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,
17 грудня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за період з серпня 2017 р. по листопад 2018 р. в сумі 18 651 грн. 88 коп. стосовно особи пенсіонера ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 р. відкрито спрощене позовне провадження в цій справі та призначено судове засідання.
12 лютого 2019 р. до суду надійшов відзив від відповідача на позовну заяву. Зазначено, що позивачем вже подавалися позови про стягнення заборгованості з відшкодування пенсії ОСОБА_1 , а саме: в адміністративній справі №810/3159/17 стягнуто з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1308 грн. 88 коп. (за серпень 2017 р.); в адміністративній справі № 810/3365/17 стягнуто з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1308 грн. 88 коп. (за вересень 2017 р.); в адміністративній справі № 810/3747/17 стягнуто з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1308 грн. 88 коп. (за жовтень 2017 р.); в адміністративній справі № 810/4174/17 стягнуто з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1308 грн. 88 коп. (за листопад 2017 р.); в адміністративній справі №810/1549/18 стягувалася з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 6073 грн. 48 коп. (за період з грудня 2017 р. по березень 2018 р.). У зв'язку з цим у позивача відсутні підстави для пред'явлення позовних вимог у справі № 320/6722/18 щодо стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату пільгових пенсій з серпня 2017 р. по березень 2018 р.
Відповідач зазначає також, що 12 травня 2017 р. Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 р. та постанову Яготинського районного суду Київської області від 2 березня 2017 р. у справі № 382/1500/16-а за позовом ОСОБА_1 до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа - ТОВ "Яготинський райагротехсервіс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - призначити пільгову пенсію.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 2 березня 2017 р. у справі №382/1500/16-а визнано протиправними дії Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком та визнано за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком, зобов'язано Яготинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення ним із заявою (2 березня 2016 року) до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про призначення пенсії відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 р. апеляційну скаргу Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» залишено без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 2 березня 2017 р. - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 травня 2017 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» на постанову Яготинського районного суду Київської області від 2 березня 2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ця справа перебувала у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. У зв'язку з тим, що предметом спору є стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період із серпня 2017 р. по листопад 2018 р. пенсіонеру ОСОБА_1 , а судове рішення про призначення йому пільгової пенсії оспорюється стороною у справі і переглядається в касаційному порядку Верховним Судом, то суд вважав за необхідне зупинити розгляд даної справи до прийняття рішення щодо результатів перегляду у касаційному порядку Верховним Судом рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 березня 2017 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 р. у справі № 382/1500/16-а.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. у цій справі зупинено провадження до прийняття рішення щодо результатів перегляду у касаційному порядку Верховним Судом рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 березня 2017 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 р. у справі № 382/1500/16-а.
6 травня 2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що 26 березня 2020 р. постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» залишено без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 2 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020 р. поновлено провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду на 5 червня 2020 р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 р. замінено у справі первісного позивача - Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області - на правонаступника (належного) позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.
2 червня 2020 р. до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору. Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 22 травня 2020 р. сума боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з серпня 2017 р. по листопад 2018 р. в розмірі 18 651 грн. 88 коп. боржником сплачена. У зв'язку з цим просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. при зверненні до суду з цим позовом.
5 червня 2020 р. сторони у судове засідання не прибули.
Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи і заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 238 КАС України).
З огляду на те, що позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.
Згідно з вимогами ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що відповідач самостійно сплатив вказаний борг під час розгляду цієї справи, що підтверджується випискою по рахунку від 25 травня 2020 р., з якої встановлено, що відповідачем самостійно сплачено заборгованість. Отже, суму боргу в розмірі 18 651 грн. 88 коп. відповідач сплатив лише після звернення позивача до суду з цим позовом. Із урахуванням того, що відповідач сплатив суми боргу вже після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 28 грудня 2018 р. № 698) згідно з приписами ст. 140 та ч.1 ст.142 КАС України, та з урахуванням наведених обставин справи підлягають поверненню позивачу в розмірі 100 % сплаченого судового збору за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 140, 189, 238, 243, 248 КАС України, суддя
1. Закрити провадження в адміністративній справі № 320/6722/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинський райагротехсервіс" (код ЄДРПОУ - 13724194) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) 100 % сплаченого судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Журавель В.О.