про залишення позовної заяви без руху
04 червня 2020 року м. Київ №320/4141/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
позивач звернувся до суду, пред'явивши вимоги до ГУ НП у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 114 від 17.04.2020 про звільнення його зі служби в поліції в порядку дисциплінарного стягнення та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 18.05.2020 позовна заява була залишена без руху, заявникові визначено строк та спосіб для усунення її недоліків, в тому числі, шляхом подання позовної заяви у новій редакції у кількості учасників справи із зазначенням у ній: РНОКПП позивача, коду ЄДРПОУ відповідача; обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги та докази, якими підтверджені заявлені обставини, зокрема, але не виключно, викладення обставин проходження служби в органах Національної поліції України з моменту прийняття до звільнення із зазначення посади та звання, які обіймав заявник та, які йому було присвоєно під час служби із наданням копій документів; подання суду копії посадової інструкції або наказу керівника про затвердження функціональних обов'язків інспектора сектору реагування патрульної поліції; обставин невиконання наказу начальника ГУ НП в Київській області від 28.01.2020 № 162 "Про направлення на стажування особового складу ГУПН в Київській області" з наданням копій зазначеного наказу та копії дисциплінарної справи позивача із висновком Дисциплінарної комісії; визначення загального розміру стягнення та обґрунтованого розрахунку суми середньої заробітної плати; визначення спірного періоду оплати за виключенням вихідних, святкових, неробочих днів, днів відпустки та непрацездатності; надання довідки про середню заробітну плату за останні 5 років проходження служби. При цьому, суд звертав увагу, що розрахунок передбачає не простий перелік сум виплат, а здійснення математичних дій за допомогою яких проведено обчислення витребуваної суми з наданням суду доказів, які підтверджують кожну складову математичного розрахунку; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача оспорюваними рішеннями з розкриттям змісту порушених прав; сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн. та надання копій документів, засвідчених у відповідності до приписів п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації".
На виконання вимог ухвали, 22.05.2020 позивачем була надана квитанція №0.0.1713329804.1 від 21.05.2020 про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн.
За результатом дослідження квитанції, суд констатує не повне виконання вимог судового рішення.
Відповідно до ст.121 КАСУ, суду надано право на продовження встановленого ним процесуального строку з власної ініціативи.
З метою забезпечення доступу до правосуддя ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та зобов'язує позивача усунути недоліки шляхом подання позовної заяви у новій редакції у кількості учасників справи із зазначенням у ній: РНОКПП позивача, коду ЄДРПОУ відповідача; обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги та докази, якими підтверджені заявлені обставини, зокрема, але не виключно, викладення обставин проходження служби в органах Національної поліції України з моменту прийняття до звільнення із зазначення посади та звання, які обіймав заявник та, які йому було присвоєно під час служби із наданням копій документів; подання суду копії посадової інструкції або наказу керівника про затвердження функціональних обов'язків інспектора сектору реагування патрульної поліції; обставин невиконання наказу начальника ГУ НП в Київській області від 28.01.2020 № 162 "Про направлення на стажування особового складу ГУПН в Київській області" з наданням копій зазначеного наказу та копії дисциплінарної справи позивача із висновком Дисциплінарної комісії; визначення загального розміру стягнення та обґрунтованого розрахунку суми середньої заробітної плати; визначення спірного періоду оплати за виключенням вихідних, святкових, неробочих днів, днів відпустки та непрацездатності; надання довідки про середню заробітну плату за останні 5 років проходження служби. При цьому, суд звертає увагу, що розрахунок передбачає не простий перелік сум виплат, а здійснення математичних дій за допомогою яких проведено обчислення витребуваної суми з наданням суду доказів, які підтверджують кожну складову математичного розрахунку; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача оспорюваними рішеннями з розкриттям змісту порушених прав; надання копій документів, засвідчених у відповідності до приписів п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації".
Крім того, суд застерігає, що у разі не виконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.
Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачу для відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Брагіна О.Є.