справа № 208/2766/20
провадження № 1-кс/208/986/20
01 червня 2020 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого Цементний завод - палітурником, інвалід 3-ї групи, розлучений, має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,-
Старший слідчий СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суд з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12020040160000105 від 16.01.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на території м.Кам'янського, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати у невстановлених в ході досудового розслідування місцях з метою збуту.
25.02.2020 приблизно о 12 год. 05 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов'язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 129т від 14.02.2020, грошові кошти на загальну суму 150 (сто п'ятдесят) гривень чотирма купюрами: одна купюра номіналом 100 гривень з серією та номером УЄ 5378697, дві купюри номіналом по 20 гривень з серіями та номерами БТ 5162247, ТЄ 7665863, одна купюра номіналом 10 гривень з серією та номером ЮВ 6057610, які призначались для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.02.2020 приблизно о 12 год. 42 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з останнім під'їздом буд. АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти на загальну суму 150 (сто п'ятдесят) гривень чотирма купюрами: одна купюра номіналом 100 гривень з серією та номером УЄ 5378697, дві купюри номіналом по 20 гривень з серіями та номерами БТ 5162247, ТЄ 7665863, одна купюра номіналом 10 гривень з серією та номером ЮВ 6057610, а ОСОБА_5 , в свою чергу, отримавши вказані грошові кошти, відійшов на декілька хвилин та, через декілька хвилин, повернувшись до ОСОБА_7 , який його чекав, 25.02.2020 приблизно о 12.47 год., перебуваючи поряд з останнім під'їздом буд. АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_7 поліетиленовий пакетик з речовиною зеленого кольору в сухому та подрібненому стані масою 5,100 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,437 г, тобто, здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
Цього ж дня, тобто 25.02.2020, приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_7 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакетик з речовиною зеленого кольору в сухому та подрібненому стані масою 5,100 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,437 г, який йому незаконно збув ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
01.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 28.01.2020 та ОСОБА_9 від 29.01.2020;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 27.01.2020 та від 28.02.2020;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 11.02.2020;
-протоколом добровільно виданих предметів від 25.02.2020;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 27.02.2020 та ОСОБА_11 від 28.02.2020;
-висновком експерта № 19/104-8/1197 від 30.03.2020.
З огляду на вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
-В клопотанні слідчого зазначено що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний особисто знайомий з деякими зі свідків у вказаному кримінальному провадженні та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання);може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин (так як підозрюваний не має постійного місця роботи, а збагачувався за рахунок продажу наркотичних засобів); останнім вчинено злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок їх продажу.
Вказані обставини дають на думку слідчого достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів. Тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, бо менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , можуть призвести до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведені належними доказами існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, буде добровільно з'являтись на виклики слідчого, а також не має жодного наміру вчиняти інші злочини. Також просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працює, тобто має міцні соціальні зв'язки, має малолітніх дітей, на яких сплачує аліменти не має заборгованості по аліметам, є інвалідом 3-ї групи. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, вчиняти інші злочини, він буде добровільно з'являтись на всі виклики слідчого та суду. Також просить суд врахувати, що він є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання, мешкає разом з матір'ю, має двох малолітніх дітей на утримання яких сумлінно сплачує аліменти. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
В силу ч.3 та ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 28.01.2020 та ОСОБА_9 від 29.01.2020; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 27.01.2020 та від 28.02.2020; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 11.02.2020; протоколом добровільно виданих предметів від 25.02.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 27.02.2020 та ОСОБА_11 від 28.02.2020; висновком експерта № 19/104-8/1197 від 30.03.2020.
При цьому, слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 КПК України (показання свідків, письмові докази та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та інше.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи рішення про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги, що відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
-ризик, що особа, якій предявлено обвинувачення не зявиться на суді /дело Stogmuller против Austria;
-ризик, що особа, якій предявлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання віправленню правосуддя /дело Stogmuller против Austria;
-ризик, що особа, якій предявлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /дело Matznetter против Austria;
-ризик, що особа порушить громадський порядок /дело Letellier против France/ .
Доцільність тримання під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невиновності, переважують правило поваги особистої свободи /дело W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30.
Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може ухилятися від правосуддя, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працює, тобто має міцні соціальні зв'язки, є інвалідом 3-ї групи, має двох малолітніх дітей на утримання яких сплачує аліменти. Крім того підозрюваний добровільно з'являється на виклики слідчого.
Поряд з цим, суд приймає до уваги суспільний інтерес, обґрунтованість підозри, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, однак сама важкість та обставина притягнення до кримінальної відповідальності не може бути беззаперечною обставиною, яка свідчить про об'єктивну наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вважає не доведеними прокурором та слідчим ризиків які зазначені в клопотанні, а саме те що, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, не надано достатньо переконливих доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного, так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.
Для запобігання встановлених ризикам слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрюваного обов'язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя, зваживши всі обставини справи, вважає саме такий запобіжний захід для підозрюваного найбільш об'єктивним, розумним, співмірним, та таким, що не становитиме для підозрюваного надмірний тягар.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 до 05.00 години за винятком часу пов'язаного з працею строком до 28.07.2020 року з покладенням на нього обов'язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1