Справа № 592/6347/20
Провадження № 1-кс/592/3307/20
05 червня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна ПАТ «Сумська автобаза №1», адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020200440001141 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
Представник власника майна скаргу мотивує скаргу тим, що 03.04.2020 під час огляду місця події слідчим вилучений транспортний засіб «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі 2 шт. Ухвалою слідчого судді від 29.04.2020 відмовлено у арешті зазначеного майна. Втім слідчий не повертає зазначене майно.
Учасники розгляду до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд за їх відсутності. Представник власника скаргу підтримує. Слідчий заперечував проти скарги. Заперечення мотивував тим, що ухвалою суду не прийнято рішення про повернення зазначеного майна. Більше того у провадженні зазначене майно визнане речовим доказом.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
На час розгляду скарга, щодо неповернення мотоцикла «Aprilia» вичерпана, адже повернутий володільцю. На підставі цього немає сенсу у задоволенні скарги.
03.04.2020 під час огляду місця події слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області вилучений транспортний засіб «Кама 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі 2 шт.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме у арешті транспортного засобу «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі 2 шт.. Поряд з цим ухвалою слідчого судді не вирішено питання про повернення майна.
Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до положень частини п'ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також тимчасово вилучене майно повертається якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання.
На час судового розгляду скарги ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна немає.
З огляду на наведені положення ст. 169 КПК України сторона обвинувачення не має права утримувати майно, оскільки воно підлягає поверненню власнику.
Разом з цим з заяви слідчого вбачається, що транспортний засіб перебуває у володінні сторони обвинувачення без відповідних правових підстав.
Ураховуючи наведене у сукупності слід зобов'язати слідчого повернути зазначене майно власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,
Зобов'язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути ПАТ «Сумська автобаза №1» транспортний засіб «Камаз 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , 2 шт. ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1