донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.08.2007 р. справа № 10/117
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Вересова О.В. - за довір. б/н від 12.01.2007 року,
від відповідача:
не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м. Макіївка Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
30.05.2007 року
по справі
№ 10/117 (Приходько І.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" м. Дніпропетровськ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м. Макіївка Донецької області
про
стягнення 25 381 грн. 02 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" м. Дніпропетровськ (далі по тексту - Товариство) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м. Макіївка Донецької області (далі по тексту - Підприємство) заборгованості з урахуванням інфляційних витрат в сумі 24 160 грн. 82 коп., яка виникла за договором № 858 від 17.08.2004 року та 3% річних в сумі 1 220 грн. 20 коп.(а.с. 2-3).
В обгрунтування позовних вимог Товариство послалось на договір № 858 від 17.08.2004 року та додаткову угоду до нього від 17.08.2004 року (а.с. 8-9), накладну № 858/3 від 03.06.2005 року (а.с. 10), довіреність НАЧ № 292590 від 03.06.2005 року (а.с. 10 - зворотний бік) та розрахунки заборгованості відповідача (а.с. 17-18), яка виникла внаслідок порушення умов договору.
14.05.2007 року позивач уточнив свої вимоги (а.с. 22-23) та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20 508 грн. 90 коп., яка виникла за договором № 858 від 17.08.2004 року (далі по тексту - договір № 858), індекс інфляції в сумі 3 651 грн. 92 коп. та 3% річних в сумі 1 220 грн. 20 коп.
Відповідач відзив на позов суду першої інстанції не надав та до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 29).
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2007 року (а.с. 41-42) вимоги Товариства були задоволені частково. Згідно рішення суду першої інстанції з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 19 508 грн. 90 коп., яка виникла за договором № 858 , індекс інфляції в сумі 3 651 грн. 92 коп. та 3% річних в сумі 1 220 грн. 20 коп., а також судові витрати в сумі 371 грн. 81 коп.
У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на законність та обгрунтованість вимог в задоволеній частині.
Відповідно до вищевказаного рішення, місцевим судом було припинено провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача 1 000 грн. 00 коп., оскільки в цій частині борг був сплачений відповідачем.
Підприємство не погодилось з рішенням господарського суду та звернулось з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Підприємство не отримало від позивача додатків до позовної заяви, які підтверджували б правомірність вимог Товариства. Крім того, заявник звернув увагу на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Такі обставини, на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.
Товариство відзив на апеляційну скаргу не надало, але у судовому засіданні проти її задоволення заперечувало, посилаючись на законність та обгрунтованість оскарженого рішення.
Представник відповідача до судового засідання не з"явився та не повідомив суд про причини відсутності, незважаючи на те, що отримав ухвалу про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Факт повідомлення відповідача апеляційним судом про час і місце розгляду справи доводиться відповідним поштовим повідомленням № 7101056, яке надійшло до суду 30.07.2007 року та залучено до матеріалів справи.
Позивач не заперечував проти розгляду скарги у відсутності відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що наявних в справі доказів достатньо для з"ясування всіх її обставин, судова колегія розглядає скаргу по суті у відсутності відповідача згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2007 року, позовні вимоги Товариства про стягнення з Підприємства боргу за договором № 858, індексу інфляції та 3% річних задоволені частково на загальну суму 24 381 грн. 20 коп. Цим же рішенням припинено провадження по справі в частині вимог позивача про стягнення з відповідача боргу за договором № 858 в сумі 1 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог у задоволеній частині. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні та з правильністю арифметичних розрахунків суми боргу, інфляційних та відсотків річних.
Також судова колегія вважає правимірним припинення господарським судом провадження по справі в частині стягнення з відповідача 1000 грн. 00 коп. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана сума погашена відповідачем і цей факт доведений виписками банку (а.с. 33-39).
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечення відповідача в частині того, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми процесуального права та не повідомив його про час і місце розгляду справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони необгрунтовані.
У матеріалах справи є поштове повідомленні № 6665540, яке доводить факт отримання Підприємством ухвали суду першої інстанції.
Посилання відповідача на порушення господарським судом ст. 56 Господарського процесуального кодексу України також не приймаються до уваги оскільки наявні у справі докази не доводять того, що відповідач належним чином виконав зобов'язання за договором № 858. Не надано таких доказів і апеляційному суду. Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 19 508 грн. 90 коп., який виник за договором № 858 , індексу інфляції в розмірі 3 651 грн. 92 коп. та 3% річних в розмірі 1 220 грн. 20 коп., а також судових витрат в розмірі 371 грн. 81 коп.
Що стосується інших заперечень відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.
При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2007 року по справі № 10/117 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
С.В. Мирошниченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 господарському суду