вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
26.05.2020 Справа № 904/348/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ливарно-механічний завод", м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в розмірі 7 628 997 грн. 48 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Перебийніс О.О.
Представники:
від позивача Благодір Р.В.
від відповідача Корсун С.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький ливарно-механічний завод" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 7 628 997,48 грн., з яких: основна заборгованість 6 036 677,43 грн., пеня у розмірі 1 184 907,28 грн., 3% річних у розмірі 190 748,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 216 664,27 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу виливниць і допоміжного обладнання (залізничним транспортом) №5393056/1/16/1/1434/2016 від 28.07.2016 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 відкрито провадження у справі №904/348/20 за правилами загального позовного провадження.
Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого зазначив, що в порушення умов п. 4.5 договору, Позивачем у встановлений договором строк не надано паспорти, сертифікати якості та рахунки фактури, тому у відповідача не виник обов'язок щодо здійснення оплати поставленого обладнання до моменту надання постачальником вказаних документів.
25.02.2020 позивач надав заперечення на відзив за змістом яких зазначив про їх безпідставність з огляду на представлені докази направлення відповідачу рахунків - фактур. Крім того, позивач зазначив, що умовами п. 5.1 договору погоджено обов'язок відповідача перерахувати грошові кошти з дати відвантаження обладнання.
12.03.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2020.
Ухвалою суду від 06.04.2020 року учасників справи повідомлено, що судове засідання у справі не відбудеться через впровадження карантинних заходів та вказано, що дата та час судового засідання, будуть повідомлені додатково.
05.05.2020 ухвалою суду повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 26.05.2020.
26.05.2020 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.
В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 26.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача і заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
28.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький ливарно-механічний завод" (далі - постачальник, позивач) та Приватним акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", (далі - покупець, відповідач) укладено договір №5393056/1/16/1/1434/2016 купівлі-продажу виливниць і допоміжного обладнання (залізничним транспортом) від 28.07.2016 року з врахуванням протоколу розбіжностей погодженого сторонами від 16.08.2016 року.
Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується виготовити і поставити, а покупець оплатити і прийняти обладнання (партію обладнання), найменування, кількість, ціна, термін виготовлення і постачання якого вказується в специфікаціях (оформлених щомісяця), що є невід'ємною частиною цього договору.
Під партією обладнання в термінах цього договору розуміється кількість обладнання, об'єднаного однією залізничною накладною або одним рахунком-фактурою постачальника (пункт 1.2 договору).
Найменування обладнання Вага по кресл. (тн)20162017
шт.тншт.тн
Виливниці глуходонні (з модифікованого чавуну) тип 7.4. (кр. 36217/V) 7,67 100 767 240 1840,8
Виливниці наскрізна тип 7.0. з (модифікованого чавуну) (кр. 37932сб/B/V) 7,513 680 5108,84 1632 12 261,216
Разом: 7805875,84187214102,016
Обсяг обладнання, що постачається за цим договором, становить 5875,84 тони в 2016 році, і в наступному 2017 році 14 102,016 становить тонни / рік, з умовою підтвердження або коригування задекларованого покупцем обсягу перед початком календарного року за 30 днів, шляхом направлення письмового повідомлення (пункт 1.3 договору).
Згідно з п. 3.1 договору, поставка обладнання (партії обладнання) здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки і вказується в специфікаціях, які складаються щомісяця.
Пунктом 3.3 договору, визначено, що загальна сума цього договору становить сума вартісних показників обладнання, що вказується у всіх специфікаціях, за якими постачається обладнання. Крім того, залізничний тариф покупець відшкодовує постачальнику.
Відповідно до п. 4.1 договору, поставка обладнання (партії обладнання) в планованому періоді проводиться на умовах FCA - станція Запоріжжя - Ліве (Інкотермс - згідно 2010) на підставі узгодженої сторонами специфікації за умови дотримання порядку розрахунків згідно з розділом 5 цього договору.
Пунктом 5.1 договору, визначено, що розрахунок за фактично відвантажене/поставлене за цим договором обладнання з урахуванням транспортних витрат покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з дати відвантаження, зазначеної в залізничній накладної.
Перерахування коштів за цим договором покупець здійснює за банківськими реквізитами, вказаними постачальником в рахунку-фактурі.
Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника. (пункт 5.2 договору).
Згідно з п.9.2 договору, цей договір набуває чинності з 01.08.2016 року і діє до 31.12.2017 року.
Сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №5393056/1/16/1/1434/2016 від 14.09.2017, якою внесено зміни до пункту 1.1 договору та викладеного його в наступній редакції: "Постачальник зобов'язується виготовити і поставити, а покупець оплатити і прийняти обладнання (партію обладнання), найменування, кількість, ціна, термін виготовлення і постачання якого вказується в специфікаціях (оформлених щомісяця), що є невід'ємною частиною цього договору. При зазначені обладнання в специфікаціях (додатках) обов'язково указується код УКТ ЗЕД".
06.12.2017 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №5393056/1/16/1/1434/2016, якою внесено зміни до п. 9.2 договору, шляхом викладення його в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з 01.08.2016 року і діє до 31.12.2018 року."
Сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №5393056/1/16/1/1434/2016 від 02.05.2018, якою змінено найменування покупця на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".
18.10.18 сторонами укладено додаткову угоду №4а до договору №5393056/1/16/1/1434/2016, якою внесено зміни до п.11.11 договору.
В рамках даного договору сторонами підписано специфікацію №29 від 23.10.18, за змістом якої погоджено поставку наступного обладнання:
Крім того, сторонами підписано специфікацію №30 від 01.11.18, за змістом якої погоджено, що постачальник передає, а покупець приймає та сплачує наступне обладнання:
Сторонами підписано специфікацію №32 від 01.12.18, за змістом якої погоджено, що постачальник передає, а покупець приймає та сплачує наступне обладнання:
На виконання умов вказаного договору, позивачем поставлено на адресу відповідача обладнання на загальну суму 6 707 977,43 грн., що підтверджується доданими у справу залізничними накладними та рахунками-фактурами:
- №104445 від 27.12.18 на суму 1 127 048,87 грн.;
- №104476 від 28.12.18 на суму 1 127 067,61 грн.;
- №100007 від 30.12.18 на суму 1 127 067,61 грн.;
- №104400 від 21.12.18 на суму 1 141 118,50 грн.;
- №100009 від 31.12.18 на суму 1 132 478,17 грн.;
- №100008 від 31.12.18 на суму 1 053 196,67 грн.
В порушення умов договору, відповідачем здійснено часткову оплату поставленого обладнання на суму 671 300,00 грн. Заборгованість на час розгляду справи складає суму у розмірі 6 036 677,43 грн.
Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.
Пунктом 6.2.1 договору, визначено, що за прострочення оплати за фактично поставлене обладнання (партію обладнання) покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня. Сплата пені не звільняє покупця від зобов'язання оплати фактично поставленого обладнання.
Позивачем складено розрахунок пені за період прострочення оплати товару з 21.01.19 по 02.08.19 по кожній поставці окремо (з урахуванням часткової оплати), розмір якої склав 1 184 907,28 грн.
Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що підрахунок зазначеної санкцій здійснено правильно.
У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Позивачем складено розрахунок трьох процентів річних за загальний період прострочення з 21.01.19 по 13.01.2020 по кожній поставці окремо (з урахуванням часткової оплати), розмір яких складає 190 748,50 грн. та інфляційних втрат за загальний період прострочення із січня 2019 по січень 2020 у розмірі 216 664,27 грн.
Судом здійснено перевірку розрахунків відсотків річних та інфляційних втрат і встановлено, що їх здійснено правильно.
Доводи Відповідача з посиланням на невиконання Позивачем зобов'язань щодо передачі разом з обладнанням всіх документів, які підлягають переданню згідно п. 4.5. Договору, суд вважає безпідставними, адже згідно положень ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Відповідач не надав суду доказів звернення до Позивача з вимогою про надання документів передбачених договором зі встановленням строку для їх передання. Крім того, Відповідач не скористався своїм правом та не повернув Позивачу отримане обладнання, як то передбачено ч. 2 ст. 666 ЦК України.
Зазначені обставини в сукупності спростовують доводи Відповідача відносно невиконання Позивачем умов п. 4.5. Договору та вказують на дотримання з боку останнього умов поставки.
Заперечення відповідача з посиланням на ненадання позивачем рахунків-фактур для здійснення розрахунків за партіями поставленого обладнання, за відсутності яких у замовника не виник обов'язок щодо здійснення оплати, суд вважає безпідставними, адже, рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора згідно зі ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури у відповідача не звільняє останнього від обов'язку оплати за поставлений товар та не виключають відповідальність боржника за порушення цього зобов'язання.
Таким чином, неналежне виконання відповідає зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідач на користь позивача основної заборгованості у розмірі 6 036 677,43 грн., пені у розмірі 1 184 907,28 грн., трьох процентів річних у розмірі 190 748,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 216 664,27 грн.
Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.
В судовому засіданні на стадії, що передує судовим дебатам, представником позивача зроблено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл таких витрат в строки, передбачені ст. 221 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ливарно-механічний завод" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.72, код ЄДРПОУ 32729463) основну заборгованість у розмірі 6 036 677,43 грн., пеню у розмірі 1 184 907,28 грн., три проценти річних у розмірі 190 748,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 216 664,27 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 114 434,96 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу на 09.06.2020 о 14:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-408) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.
Повне рішення складено 05.06.2020
Суддя О.В. Ліпинський