Справа № 426/3286/20
29 травня 2020 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Будника М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. від начальника СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Віктора Безволенка надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу ДПР18 № 217606 від 15.03.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП вказано, що 14.03.2020 року о 23-15 год. в м. Сватове на вул. Новостаробільська, ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ - 2108 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу ДПР18 № 217607 від 15.03.2020 року за ст. 124 КУпАП вказано, що 14.03.2020 року о 23-15 год. в м. Сватове на вул. Новостаробільська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 2108 д/н НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з'їзд з проїзної частини чим порушив вимоги п.12.1 правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14.03.2020 року у його знайомої був день народження який вони разом святкували, після закінчення святкування вони не змогли викликати таксі та зателефонували своєму знайомому ОСОБА_2 щоб він забрав їх та відвіз додому. Крім того зазначив, що він не керував автомобілем оскільки був сильно п'яний, а автомобіль, в якому його виявили працівники поліції належить ОСОБА_2 . У його власності автомобіль взагалі відсутній. Також ОСОБА_1 зазначив, що він був в лікарні, але не пам'ятає навіщо його туди возили. ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживав та не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Більш детальних пояснень ОСОБА_1 суду надати не може, оскільки за той проміжок часу більше нічого не пам'ятає.
Представник ОСОБА_1 адвокат Будник М.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, у зв'язку з порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння та відсутністю належних і допустимих доказів його вчинення, про що надав суду письмові заперечення.
В судовому засіданні поліцейський СРПП Сватівського ВП ст. лейтенант поліції Одінцов М.О., суду пояснив, що в березні місяці, при патрулюванні м. Сватове, по вул. Новостаробільська, вони побачили, що на узбіччі світяться фари автомобіля, після чого він увімкнув відеофіксацію на своєму мобільному телефоні і вони підійшли до автомобілю за кермом якого сидів громадянин ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні його дружина. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною повідомили, що вони з'їхали з траси, їм було запропоновано проїхати до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, де підтвердилося, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після отримання результатів освідування у відношенні ОСОБА_1 було складено два протоколи. Також поліцейський вказав, що транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , але він не раз керував даним автомобілем і на даний час він стоїть біля його будинку.
Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ним зафіксований не був. Коли вони під'їхали до автомобіля, який знаходився на узбіччі, дружина ОСОБА_1 повідомила, що вони рухались по проїзній частині та з'їхали з дороги, на підставі цього у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, так як останній знаходився за кермом автомобіля, у не адекватному стані, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Відеозапис наданий суду був записаний на його особистий мобільний телефон.
Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису протоколу, а огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився не на місці, а в медичному закладі, свідки не залучались.
З'їзд з проїзної частини вже є правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, так як внаслідок цього був пошкоджений автомобіль.
Щодо помилки в написанні у протоколі прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного прізвища «Алдокімов» в протоколі зазначено « ОСОБА_4 » він допускає що міг зробив помилку.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 14.03.2020 року у неї був день народження який вона святкувала за місцем свого мешкання. Разом з нею був ОСОБА_1 , який був дуже п'яний та ледь тримався на ногах. Після закінчення святкування вони не змогли викликати таксі, оскільки це було близько десятої години вечора і зателефонували ОСОБА_6 щоб він приїхав і забрав їх. Після чого приїхав ОСОБА_3 вони сіли в його автомобіль і поїхали додому, на повороті у них пробилось колесо і вони з'їхали на узбіччя. Коли ОСОБА_3 пішов за допомогою ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля. Згодом ОСОБА_1 пересів на сидіння водія, і в цей час під'їхали працівники поліції та почали з ними спілкуватися. Також вона повідомила, що не чула щоб працівники поліції роз'яснювали ОСОБА_1 його права, а відразу повезли його до лікарні. До лікарні ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції без неї.
Особисто у неї працівники поліції нічого не запитували, а з ОСОБА_7 не було зв'язку щоб йому зателефонувати та підтвердити те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що коли він приїхав до будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_1 був дуже п'яний і вони посадили його на заднє сидіння автомобіля. При з'їзді з дороги транспортний засіб пошкоджено не було, ліве крило автомобіля було пошкоджено приблизно 2-3 місяці тому. Крім того він був дуже здивований, коли дізнався, що на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній автомобілем взагалі не керував.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної, його представника, інспектора, який виніс постанову, а також свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення приходить до наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, копію висновку №29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з відеозаписом обставин правопорушення.
Судом був оглянутий оптичний носій доданий до матеріалів справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 який суд вважає недопустимим з огляду на те, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДППР 18 № 217606 від 15.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 , не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а також те, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на ньому не зафіксований.
З огляду на викладене, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, відеозапис, на якому відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може буди покладений в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, судом встановлено.
Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України:
п. 12.1) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України вбачається, що інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, а також потерпілі в наслідок ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №217607 від 15.03.2020 року не зазначені.
Суд, аналізуючи вищезазначену норму приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП не передбачає відповідальності за заподіяння шкоди майну правопорушника, для кваліфікації наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, особа правопорушник повинен завдати пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільній дорозі, вулиці, залізничному переїзду, дорожнім спорудам чи іншому майну, але як вбачається зі схеми місця ДТП яка міститься в матеріалах справи інші учасники чи майно якому завдано шкоду внаслідок ДТП відсутнє.
Крім того, поліцейським СРПП Сватівського ВП старшим лейтенантом поліції Одінцовим М.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №217606 від 15.03.2020 року, за ч.1 ст.130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №217607 від 15.03.2020 року, за ст.124 КУпАП було не вірно вказано прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності замість «Алдокімов» поліцейським вказано « ОСОБА_4 », що свідчить про неналежне встановлення особи та формальний підхід під час складення вищевказаних протоколів.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину».
Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Таким чином, хоча вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак суддя вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, із врахуванням практики Європейського суду, згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 245, 247, 251, 266, 284, 285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текс постанови складений 04.06.2020 року.
Суддя: Л.М. Осіпенко