Справа № 405/8593/19
Провадження №2-а/405/224/19
14 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Гершкул М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/8593/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького, в якому (позові) просить визнати протиправною та скасувати постанову № 402/05-ак від 07.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького відносно нього ( ОСОБА_1 ) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: за те, що нежитлове приміщення та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 не утримуються в належному стані. На обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2019 року йому (позивачу) стало відомо про те, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького винесла оскаржувану постанову, яку він вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, розглядається адміністративними комісіями за місцем проживання порушника, а тому відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову, оскільки він (позивач) проживає у с. Лозуватка Кіровоградського району Кіровоградської області, а не за адресою: АДРЕСА_3 , як це вказано в постанові. При цьому, йому (позивачу) не належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , доказів протилежного оскаржувана постанова не містить. Вказав, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, як і розгляд справи відповідачем відбувались за його (позивача) відсутності, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, про розгляд справи він завчасно повідомлений не був. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена лише на підставі одного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, який адміністративна комісія не оцінила з точки зору повноти, всебічності та об'єктивності.
Ухвалою суду від 06.12.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи.
Ухвалою суду від 30.01.2020 року клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання залишено без задоволення.
Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.
Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача до суду також не надходили.
Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.05.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького в складі: голови комісії: Паливоди А.А., секретаря комісії: Мороз Б.В., членів комісії: Терлецької О.Д. , Шершнюк А.А. , Негоди Г.Г. , Шуригіної Г.С. , винесена постанова № 402/05-ак, якою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., при цьому, постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 15.04.2019 року № 631, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Мироненко Л.А. , о 10 год. 00 хв., встановлено, що нежитлове приміщення та земельна ділянка (прилегла територія), яке розташоване по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_1 , не утримується в належному санітарному стані (не прибрана від сміття, гілок, каміння, бур'яну, будівельних відходів), чим порушено вимоги розділу 10 п. 1 пп. 1 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.
Правомірність та законність винесеного суб'єктом владних повноважень рішення у формі постанови оскаржується позивачем.
Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які, зокрема, регламентовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів».
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Згідно з положеннями статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.
Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.
При цьому згідно з ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об'єктах благоустрою категорично забороняється:
1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом;
2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;
3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;
4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;
5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;
6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України;
7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;
8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;
9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).
Суб'єктом вищевказаного адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Згідно з п.п. 1 п. 1 Розділу Х Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, про порушення якого зазначено в оскаржуваній позивачемпостанові, суб'єкти з благоустрою зобов'язані проводити будь-яке будівництво, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів, будівництво огорож, дитячих та спортивних майданчиків, встановлення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (кіосків, палаток, павільйонів), газонних огорож, телефонних кабін, меморіальних дошок, дошок пошани, рекламних стендів, усіх видів зовнішньої реклами, щитів для газет і оголошень, а також реконструкцію та капітальний ремонт підземних споруд, інженерних мереж чи шляхів, водних споруд тільки на підставі рішень міської ради та виконавчого комітету, за погодженням відповідними організаціями в порядку, визначеному чинним законодавством.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченням виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Разом з тим, відповідач не скористався процесуальним правом на надання відзиву на позов та надання доказів.
Так, відповідачем не надано доказів на підтвердження того факту, що позивачу належать нежитлове приміщення та земельна ділянка (прилегла територія), що розташоване по АДРЕСА_2 .
Тим самим, судом відзначається, що відповідач виніс постанову № 402/05-ак від 07.05.2019 року відносно особи, яка не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки позивач не є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , і зазначене відповідачем не спростовано.
Судом також відзначається, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, відповідачем - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького не надано доказів, які б підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права, передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.
Окремо судом відзначається, що обов'язок суб'єктів благоустрою утримувати в належному санітарному стані та огороджувати земельні ділянки, що відведені в установленому порядку під будівництво встановлений п.п. 2 п. 1 Розділу Х Правил благоустрою міста Кіровограда, а не п.п. 1 п. 1 Розділу Х цих Правил, як це вказано в оскаржуваній постанові.
Крім того, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, вирішуючи за відсутності позивача питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, не враховувала обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на позивача як громадянина, оскільки, іншого (посадова особа, громадянин-суб'єкт підприємницької діяльності) судом не встановлено, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 152 КУпАП для громадян.
Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, оскільки ним (позивачем) не надано доказів, що підтверджують факт його проживання у с. Лозуватка Кіровоградського району Кіровоградської області (паспортний документ, довідка сільської (селищної) ради). При цьому, сама по собі належність позивачу на праві власності будинку у с. Лозуватка Кіровоградського району Кіровоградської області не свідчить про факт його проживання за вказаною адресою.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова за № 402/05-ак від 07.05.2019 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення саме позивачем вимог пп. 1 п. 1 розділу 10 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.
Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні ним вимог пп. 1 п. 1 розділу 10 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, а також яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову за № 402/05-ак від 07.05.2019 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова № 402/05-ак від 07.05.2019 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп., є неправомірною та підлягає скасуванню, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 402/05-ак від 07.05.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова