Київський апеляційний суд
25 травня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:
представника митного органу Юрківа В.В.,
захисника Сперкача С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон України та митного оформлення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Імпортсервіс" (м. Київ, б-р Дружби Народів, 5, оф. 211, код ЄДРПОУ 38390280), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Постановою судді Солом'янського районного суду Київської області від 22.11.2019 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за таких обставин.
26.02.2017 на митну територію України з Польщі через п/п "Рава-Руська-Хребенне" м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі LTM 11 WU/LTM 8 G 66 на адресу ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" (м. Київ, б-р Дружби Народів, 5, оф. 211, код ЄДРПОУ 38390280) ввезено товари "взуття" загальною вагою брутто 7 518 кг, 1 072 місця.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" № 100000000/2017/811091 від 24.02.2017, а також товаросупровідні документи: СMR від 24.02.2017 б/н, книжка МДП № YX.79593650, інвойс № E001 від 24.02.2017 із зазначенням вартості товарів - 34 341, 46 долар США.
Справа № 33/824/1628/2020 Постанова винесена суддею Козленко Г.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" ОСОБА_1 на митному посту "Західний" за митною декларацією (далі - МД) № 100250001/2017/256570 від 27.02.2017.
Разом з митною декларацією до митниці були надані також: контракт № 1-25-06/15 від 25.06.2015, укладений між компанією "ANP Holding LTD" (WTC 1M 10 Floor, 3 Hardman Street, Spinnsngfields, Manchester, England, M3 3HF, Великобританія) i ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" в особі ОСОБА_1 , СMR від 24.02.2017 б/н, книжка МДП № YX.79593650, інвойс № E001 від 24.02.2017 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної МД.
10.05.2018 було направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів "взуття", одержувачем яких виступало ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс".
03.08.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС № 22938/7/99-99-20-02-01-17 від 26.07.2018), а також копія витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR YX79593650, в якому є посилання на транзитний супровідний документ № 17LTVR1000156DD090, на підставі яких (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № YX.79593650.
11.10.2018 було направлено запит до митних органів Литовської Республіки (вих. № 18546/5/99-99-19-06-02-16).
04.06.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Литовської Республіки (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС № 16742/7/99-99-20-02-01-17 від 27.05.2019) та копії таких документів: транзитного супровідного документа № Т1 MRN 17LTVR1000156DD090 з додатками, гарантії № D76V01 940722, CMR № 30 від 20.02.2017, інвойсу № 03 від 20.02.2017.
Згідно з транзитним супровідним документом № Т1 MRN 17LTVR1000156DD090 та інвойсом № 03 від 20.02.2017 товари "взуття" (576 пар, загальна вартість 5 184 долари США) експортовані компанією "UAB Vinges Terminalas" (Savanoriu pr. 174 A, 03153 Vilnius, LT) на адресу одержувача "Technoart sp.z.o.o." (ul. Rolnicza 18, 22-600, Tomaszow Lubelsks, PL).
Під час співставлення відомостей у відповіді митних органів Литовської Республіки з відомостями у матеріалах митного оформлення встановлено, що товари, відправлені з Литовської Республіки, задекларовані в МД № 100250001/2017/256570 як товари №№ 1, 2, 3. Встановлено відповідність опису, кількості, торговельної марки, країни походження товарів (№№ 1, 2 3), оформлених за вказаною МД в режимі імпорту, та відмінність стосовно вартості, продавця/покупця товарів.
Таким чином, товари "взуття", які експортовані згідно з транзитним супровідним документом № Т1 MRN 17LTVR1000156DD090 та інвойсом № 03 від 20.02.2017, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № YX.79593650 та оформлені за МД № 100250001/2017/256570.
Відповідно до інвойсу № E001 від 24.02.2017 та МД № 100250001/2017/256570 загальна вартість вказаної частини товарів становить 1 967, 12 доларів США.
Отже, відомості щодо вартості, продавця/покупця зазначених товарів в документах, отриманих від іноземних митних органів, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" при митному оформленні в Україні.
Таким чином, за висновком митного органу, директор ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення частини товарів із загальної кількості на підставі книжки МДП № YX.79593650, інвойсу № E001 від 24.02.2017, митне оформлення якої здійснено за МД № 100250001/2017/256570, а саме, товарів №№ 1, 2, 3 загальною вартістю 5 184 долари США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів становило 139 482 гривні 19 копійок, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
А тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду своє рішення мотивував тим, що висновки митного органу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на документах, які надійшли на запити від митних органів Польщі та Литовської Республіки. Однак ці документи приєднані вибірково і без належного перекладу. До того ж, матеріали справи містять декларації та інвойси компаній - постачальників товарів, які стосуються різних суб'єктів господарювання, тобто були направлені іншими компаніями-відправниками іншій компанії-отримувачу, і митним органом не доведено, що ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" має взаємовідносини з компанією "ATSO-Unipessoal LDA". При цьому встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" діяло на виконання умов контракту, укладеного з компанією "ANP Holding LTD". Відтак, витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, суддя дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та доводили наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони складу правопорушення.
В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці ДФС Панькін Д.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.
Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил і зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено посадовими особами митного органу повно, всебічно і об'єктивно, з урахуванням характеру вчиненого та ступеню вини правопорушника.
У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.
Захисник Сперкач С.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.
У письмових запереченнях захисник наголошує, що доводи представника митного органу ґрунтуються виключно на копіях експортних декларацій, однак в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , який довів, що подав митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містили правдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості. ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" і компанія "ANP Holding LTD" діяли на виконання умов контракту № 1-25-06/15 від 25.06.2015, за умовами якого оплата здійснювалася в доларах США банківським переказом протягом 90 днів з дати ввезення товару на митну територію України на розрахунковий рахунок продавця. Ціни по контракту встановлюються в доларах США і вказуються в додатку до контракту - інвойсі. Надані ОСОБА_1 копії документів доводять, що товар придбано у компанії "ANP Holding LTD" і після його поставки було здійснено оплату, що підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти № 7 від 09.10.2017 та платіжним дорученням в іноземні валюті № 7 від 09.10.2017 з відміткою банку. Звертає увагу, що ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" не мало жодних відносин з литовською компанією "UAB Vinges Terminalas", і в справі відсутні дані на підтвердження вказаних обставин, а одержувачем товарів є "Technoart sp.z.o.o.", що також не враховано митним органом. Цим обставинам надано належну оцінку, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін.
ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника митного органу, захисника Сперкача С.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у справі доказів, які б підтверджували існування події та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 ОСОБА_1 як представником декларанта ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" в силу своїх посадових обов'язків заявлено до митного контролю та митного оформлення за МД № 100250001/2017/256570 товари "взуття" вагою брутто 7 518 кг, 1 072 місця, вартістю 34 341, 46 долар США.
Аналогічні відомості щодо митної вартості товару наявні в товаросупровідних документах - контракті № 1-25-06/15 від 25.06.2015, укладеному між компанією "ANP Holding LTD" i ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс", додаткових угодах до контракту, інвойсі № E001 від 24.02.2017(а.с.26-30, 33-43).
Також митному органу було надано книжку міжнародних дорожніх перевезень Саrnet TIR YX.79593650, СMR від 24.02.2017 б/н (а.с.31, 32). Згідно з наданими документами відправником (експортером) товарів є компанія "ANP Holding LTD", одержувачем - ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс".
Як встановив суд першої інстанції, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стали документи, які надійшли на запити митного органу з Польщі та Литовської Республіки.
За результатами порівняння даних стосовно вартості частини товарів, заявлених в МД № 100250001/2017/256570 від 27.02.2017, наданих ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс", - 1 967, 12 доларів США, та отриманих від митних органів Литовської Республіки - 5 184 долари США, які містяться в копіях транзитного супровідного документа № Т1 MRN 17LTVR1000156DD090 з додатками, гарантії № D76V01 940722, CMR № 30 від 20.02.2017, інвойсу № 03 від 20.02.2017, митний орган дійшов висновку, що директор ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" ОСОБА_1 як підстави для переміщення товарів подав документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.
Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт "Торговий дім "Імпортсервіс" виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України декларантом на підтвердження митної вартості товару надано інвойс № E001 від 24.02.2017.
Погоджуючись з висновками суду про відсутність доказів, які б доводили наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення та вчинення ним дій, які є елементом об'єктивної сторони складу правопорушення, слід зазначити, що даними зовнішньоекономічного контракту № 1-25-06/15 від 25.06.2015, заяви про купівлю іноземної валюти № 7 від 09.10.2017, платіжного доручення № 7 від 09.10.2017 (а.с.33-43, 98, 99) підтверджується, що на виконання умов контракту, укладеного між компанією "ANP Holding LTD" i ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс", валютою якого відповідно до додаткової угоди № 2 до контракту є долари США та євро із співвідношення валютного курсу НБУ до долара США на день здійснення платежу, з рахунку ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс" у ПАТ "МЕГАБАНК" на рахунок компанії-нерезидента "ANP Holding LTD" перераховувались кошти в розмірі 29 334, 13 євро з призначенням платежу - оплата по факту за взуття за контрактом № 1-25-06/15 від 25.06.2015 та інвойсом № E001 від 24.02.2017.
При цьому інформація митних органів Литовської Республіки в експортній декларації, CMRта інвойсі стосується компанії експортера "UAB Vinges Terminalas" та одержувача товарів "Technoart sp.z.o.o." (а.с.54-56). Однак доказів, які б підтверджували наявність фінансово-господарських відносин або іншого зв'язку між вказаними компаніями і ТОВ "Торговий дім "Імпортсервіс", у справі немає.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну представника митного органу - Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн