Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/211/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
02.06.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2020 р.
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у відділі безпеки ТОВ «Технополь-Агро», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з 16:06 год. 13.05.2020 до 16:06 год. 11.07.2020, без визначення розміру застави.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з 16:06 год. 13.05.2020 до 16:06 год. 11.07.2020, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким неможливо у разі непродовження тримання під вартою або в разі застосування іншого запобіжного заходу. Також досліджені матеріали кримінального провадження свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе у зв'язку з необхідністю проведення дій зазначених в клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить змінитиухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2020 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що ОСОБА_7 є громадянином України, раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Кропивницькому, одружений, працює, має дитину, має у власності нерухоме майно, характеризується позитивно, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків.
Вважає недоведеною наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували застосування стосовно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 183, 194 КПК України, не взяв до уваги аргументи сторони захисту, недостатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 за № 12019120020006470 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що 22.08.2019 ОСОБА_7 вчинив дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене відносно двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
25.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2020 встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме з 17:00 год. 25.01.2020 до 17:00 год. 24.03.2020.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме з 11:46 год. 20.03.2020 до 11:46 год. 18.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019120020006470 до шести місяців, тобто до 25.07.2020.
Слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, запобігти яким неможливо в разі непродовження тримання під вартою або в разі застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе у зв'язку з необхідністю проведення дій зазначених в клопотанні слідчого.
З вказаними висновками слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Обґрунтованість підозри врученої ОСОБА_7 підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами зібраними під час досудового розслідування.
При цьому, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме у виді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років та визнає за реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м'який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, на переконання колегії суддів, ОСОБА_7 враховуючи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Кіровоградської області або України; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та, на даний час, не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено місцезнаходження зброї, як знаряддя злочини та транспортного засобу, як засобу злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою зміни та надання ними показань на його користь, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення злочинів проти життя та здоров'я осіб; вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи характер та тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обґрунтовано неможливо у зв'язку з необхідністю проведення дій зазначених в клопотанні слідчого, які не були виконані враховуючі їх значний обсяг та виняткову складність кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, попри відсутність судимості ОСОБА_7 , його позитивну характеристику та наявність міцних соціальних зв'язків і нерухомого майна у власності.
Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду скарги.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з 16:06 год. 13.05.2020 до 16:06 год. 11.07.2020, без визначення розміру застави - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Ремез