Справа № 752/6764/20
Провадження №: 3/752/3787/20
іменем України
02 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
30 березня 2020 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 150 Prado», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. А. Глушкова, 69 у м. Києві, при виїзді з прилеглої території автозаправної станції, перед початком руху, при повороті праворуч, не впевнився в безпеці маневру, чим створив перешкоду автомобілю «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по території АЗС у бік виїзду. Перед виїздом призупинвся, оскільки пропускав машин, що рухалися по головній дорозі. Перед виїздом взяв невеликий радіус з урахуванням габаритів керованого ним транспортного засобу, при чому ані з лівого боку, ані з правого боку жодних транспортних засобів не було. Він розпочав рух, як відчув удар у праву сторону та характерний звук. Коли вийшов, то побачив, що «Toyota», який під'їхав праворуч від нього, не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення їх транспортних засобів.
Заслухавши пояснення другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З даних протоколу огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30 березня 2020 року о 11 год. 10 хв., по просп. Глушкова, 69 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та ««Toyota Land Cruiser 150 Prado», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).
Дії водіїв із здійснення маневру з повороту праворуч регламентуються нормами ПДР, а саме п. 10.4 і п.10.6 згідно яких, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, від даних положень дозволяється відступити у разі якщо транспортний засіб через свої габарити не може виконати поворот з відповідного крайнього положення.
Крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).
Відповідно до вимог п. 10.5. ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
З даних схеми ДТП і наданих фотосвітлин з місця події встановлено, що керований ОСОБА_2 великогабаритний транспортний засіб на момент зіткнення вже розпочав здійснювати поворот, оскільки тягач знаходився на проїзній частині. Його положення, яке визначено на схемі, також свідчить про те, що водій здійснював поворот праворуч відповідно до вимог п.10.6. ПДР, тобто через габарити транспортного засобу, не з крайнього положення. Місце розташування автомобіля «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , визначено на схемі як максимально наближене до правого краю.
Місце розташування транспортних засобів після удару, пошкодження транспортних засобів, що визначені у схемі, свідчать про те, що водій автомобіля «Toyota», н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення повороту праворуч намагався здійснити виїзд на головну дорогу разом із грузовим автомобілем, рухаючись по внутрішньому радіусу останнього, та впритул наблизився до нього, тим самим створивши йому перешкоду.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України, що виразилось у тому, що він при виїзді з прилеглої території автозаправної станції, перед початком руху, при повороті праворуч, не впевнився в безпеці маневру, чим створив перешкоду автомобілю, який рухався в попутному напрямку.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
З урахуванням наведеного, суд приходить до про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 б), 10.1, 10.4 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко