Справа № 755/3700/20
"04" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та його учасника
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040000856 від 04.02.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, розлученої, на утриманні перебуває 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 згідно наказу №14554к від 05 грудня 2019 року призначена з 06 грудня 2019 року на посаду касира торгівельного залу ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» магазину № 1105, розташованого за адресою: м.Київ, просп. Генерала Ватутіна, 2-Т.
Цього ж самого дня ОСОБА_4 уклала з ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, набувши при цьому статусу матеріально-відповідальної особи, згідно якого, при виконанні роботи вона має доступ до товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів адміністрації, зобов'язується обережно та дбайливо поводитись з переданим їй на зберігання, або для інших цілей майном та іншими цінностями (в тому числі матеріальними цінностями) і вживати заходи щодо запобіганню їх знищення, пошкодженню, псуванню, втрати, або заподіяння іншої шкоди, суворо дотримуватись правил здійснення операцій з цінностями та їх зберігання. Разом з тим договором про повну матеріальну відповідальність не було визначено, яке саме майно передається та є ввірене останній, та за яке саме майно вона несе повну матеріальну відповідальність.
ОСОБА_4 , відповідно до посадової інструкції касира торгівельного залу, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» від 14 вересня 2013 року, була зобов'язана дотримуючись правил ведення касових операцій, отримувати повну оплату за всі товари, які проходять через касу від покупця та одночасно з цим ОСОБА_4 була ознайомлена з розпорядженням генерального директора ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» від 28 травня 2019 року №10, згідно якого з 03 червня 2019 року у всіх магазинах компанії працівники кас наділялись правом самостійно проводити відміну/ануляцію товарної позиції, або чеку без повідомлення працівника сектору охорони.
Усвідомлюючи той факт, що їй було надано право самостійно проводити ануляцію чеків, на початку січня 2020 року ОСОБА_4 розробила план з таємного викрадення майна, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме товарів, які перебувають в реалізації у вказаному магазині та залучила до вчинення вказаного злочину невстановлену досудовим слідством особу.
Згідно з розробленим планом невстановлена досудовим слідством особа, яка діяла єдиним злочинним планом з ОСОБА_4 , мав прийти за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме до супермаркету «Новус», що находиться за адресою м.Київ, просп. Ватутіна, 2-Т, в той час коли остання перебувала на зміні, та під видом покупця, обрати товари в магазині, після чого пройти на касу, де на той час працювала ОСОБА_4 .
В свою чергу ОСОБА_4 з метою відведення підозри, мала просканувати всі обрані товари, безоплатно передати їх невстановленій досудовим слідством особі , після чого, використовуючи касову програму на своєму робочому місці, шляхом здійснення операції з ануляції чеків через робочий комп'ютер, анулювати чек, що в свою чергу давало невстановленій досудовим слідством особі змогу безперешкодно вийти з приміщення магазину «Новус» не викликаючи при цьому підозри у працівників охорони.
Так, діючи по заздалегідь розробленому плану, 01 лютого 2020 року, близько 13 години, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка діяла єдиним злочинним умислом з ОСОБА_4 прийшла до магазину «Новус», за адресою м.Київ, просп. Ватутіна, 2-Т, де обрала в торговому залі наступні товари: 2 пакети малих «Новус Біо» , закупівельною вартістю 85 копійок, а всього на загальну суму 1 гривня 70 копійок; картоплю відбірну ТМ «Матуся Потуся », вагою 2,5 кг, закупівельною вартістю 35 гривень 45 копійок; цибулю вагову, вагою 1,1 кг, закупівельною вартістю 7 гривень 88 копійок; стегно куряче охолоджене, вагою1,896 кг, закупівельною вартістю94 гривні 04 копійки; сальтисон по-домашньому, вагою 0,486 кг, закупівельною вартістю 63 гривні 96 копійок; 8 упаковок корму консервованого для котів «Отпіміл», закупівельною вартістю 80 гривень 56 копійок; пакети для сміття ТМ «Фрекен Бок», закупівельною вартістю 27 гривень 12 копійок; 2 упаковки шкарпеток чоловічих ТМ «Конте», закупівельною вартістю 67 гривень 80 копійок; заколку для волосся, закупівельною вартістю 36 гривень 51 копійка; Засіб водовідштовхуючий для взуття ТМ «Марка Промо», закупівельною вартістю13 гривень 75 копійок; цибулю зелену свіжу ТМ «Марка Промо», закупівельною вартістю 10 гривень 50 копійок; чай «Хілвей» з бергамотом, закупівельною вартістю 17 гривень 75 копійок; 2 упаковки приправи для курки ТМ «Торчин», закупівельною вартістю 13 гривень 70 копійок; приправа універсальна ТМ «Торчин», закупівельною вартістю 22 гривні 50 копійок; сало по-українськи, копчене, вагою 354 гр, закупівельною вартістю 42 гривні 93 копійки; рис довго зернистий ТМ «Новус», закупівельною вартістю 23 гривні 15 копійок; Капусту вагову, вагою 1,14 кг, закупівельною вартістю 4 гривні 16 копійок; фарш свинний котлетний охолоджений, вагою 0,886 кг, закупівельною вартістю 67 гривень 43 копійки; макарони яєчні локшина № 27, закупівельною вартістю 33 гривні 70 копійок; грудинка українська ТМ «Бащинський», вагою 0,546 кг, закупівельною вартістю 83 гривні 24 копійки; напій «Кока Кола» 1,5 л., закупівельною вартістю 14 гривень 37 копійок; хамон курадо , вагою 0,118 кг, закупівельною вартістю 51 гривня 50 копійок; хамон іберіко, вагою 0,125 кг, закупівельною вартістю 200 гривень 20 копійок; хліб Ризький, упаковка 400 гр, закупівельною вартістю 9 гривень 20 копійок; олію соняшникову рафіновану ТМ «Олейна», закупівельною вартістю 24 гривні 30 копійок; крем-фарбу для волосся ТМ «Колор Сенсейшн», закупівельною вартістю 41 гривня 85 копійок; макарони ТМ «Дівелла Чіферіні», закупівельною вартістю 13 гривень 19 копійок; огірки довгоплідні, вагою 1,078 кг, закупівельною вартістю 65 гривень 34 копійки; горілку «Хортиця Срібна прохолода», 0,7л., закупівельною вартістю 87 гривень 55 копійок; печиво пісочне полуничне ТМ «Добробут», вагою 0,95 кг, закупівельною вартістю 52 гривні 16 копійок; 2 упаковки шкарпеток жіночих ТМ «Марка Махра», закупівельною вартістю 48 гривень 00 копійок; 2 упаковки шкарпеток жіночих ТМ «Марка Тістечко», закупівельною вартістю 30 гривень 00 копійок; гель для душу ТМ «Нівея», закупівельною вартістю 50 гривень 71 копійок; хліб тостовий європейський ТМ«Кулиничі», закупівельною вартістю 13 гривень 30 копійок.
В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, близько 13 години 40 хвилин, згідно з розробленим планом пройшла до каси № 3, де на той час працювала ОСОБА_4 та виклала товари на касову стрічку.
В свою чергу ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці - касі № 3 в приміщенні магазину № 1105 ТОВ «НОВУС-Україна», що розташований по пр. Ватутіна, 2-Т у м. Києві, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належать ТОВ «НОВУС Україна», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, просканувала всі товари, які стали об'єктом злочинного посягання, та які були обрані невстановленою досудовим слідством особою, після чого навмисно здійснила операцію з ануляції чеку, та не отримуючи ніяких коштів за вказаний товар, пропустила вказану особу з товаром за межі касової лінії. Разом з тим ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що касова зона перебуває під контролем камер стеження та операторів відео нагляду, боячись викриття, з метою відведення від себе підозри, умисно передала заздалегідь приготовлений чек, залишений іншим покупцем, невстановленій досудовим слідством особі.
Тим самим, ТОВ «НОВУС-Україна» завдано збитку на загальну суму 1 449 гривень 49 копійок.
Вказаних висновків Суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої, яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дала покази, підтвердила обставини його вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялася у вчиненому.
Так, указала, що дійсно за наведеного алгоритму дій учинила крадіжку.
Остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила Суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позицій.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившисьдопитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку,приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі№ 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, як-то: даними протоколів ОМП від 03.02.2020, договором про повну матеріальну відповідальність від 05.12.2019, копією трудової книжки обвинуваченої, розпорядження щодо права працівників кас самостійно анулювати чеки, посадовою інструкцією касира, довідкою ТОВ щодо вартості викраденого товару (указану вартість викраденого майна установлено, як дійсну, з урахуванням позиції ОП ККС ВС у справі № 420/1667/18 (постанова від 25.11.2019) та ККС ВС у справі № 335/6360/15-к (постанова від 16.01.2020), протоколу перегляду відеозапису від 07.02.2020, протоколами слідчих експериментів від 25.02.20 та 27.02.20, та які містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд уважає, установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», який віднайшов своє відображення у позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 11 вересня 2019 року в справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним,суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, Суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій Суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, та відшкодування завданої шкоди.
Щире каяття полягає у визнанні у суді обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її час, місце, спосіб учинення.
Адже, щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанову ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к).
Обвинувачена висловила щирий жаль з приводу учинених нею дій та осуд своєї поведінки.
Відшкодування завданого збитку установлено судом з пояснень представника потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Також, Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце проживання, стан здоров'я, спосіб життя (раніше не судима, наявність на утриманні членів сім'ї які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв'язки; позицію сторони обвинувачення та представника потерпілого щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, відсутність претензій матеріального характеру у ТОВ згідно пояснень представника потерпілого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 того ж Кодексу та покладенням обов'язків з числа визначених його ст. 76 КК, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики, ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 КЗПЛ, в момент його винесення.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, Суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: компакт-диски залишити у матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
С у д д я О. Бірса