Справа № 703/1500/17
2/703/17/20
04 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
АТ «Альфа - Банк» звернулося до суду із клопотанням про заміну сторони її правонаступником.
Вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків є АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.
Представник АТ «Альфа-Банк» просила залучити до участі у розгляді справи замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 , юридична адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.
Відповідач ОСОБА_3 надіслала суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи, яка знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/20543/17) про часткове оскарження кредитного договору від 28 грудня 2016 року №032/29-276К.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій не заперечує проти заміни сторони по справі правонаступником АТ «Альфа-Банк» та просила зупинити розгляд справи до розгляду справи про часткове оскарження кредитного договору, яка знаходиться на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та клопотання про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
15 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків є АТ «Альфа-Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Викладені у заяві обставини знайшли своє підтвердження в доданих до неї документах, за таких обставин заява про заміну сторони є обґрунтованою, такою, що ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року у справі №752/20543/17 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору кредиту.
З наданого суду судового виклику у справі № 752/20543/17 вбачається, що представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 викликалася до суду у вищевказаній цивільній справі на 29 травня 2020 року.
Як вбачається із списку справ, призначених до розгляду наданих представником відповідача цивільна справа №752/20543/17 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору призначена до розгляду на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2020 року.
Оскільки результат розгляду справи Голосіївським районним судом м. Києва може вплинути на вирішення даної справи суд вважає, що провадження по ній необхідно зупинити.
На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 210, 251, 260, 442 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Замінити позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 , юридична адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.
Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи №752/20543/17 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору кредиту.
Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Головуюча: О.П. Опалинська