04 червня 2020 року
Київ
справа №0440/5875/18
адміністративне провадження №К/9901/11882/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 0440/5875/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» про застосування заходів реагування,
У 2018 році Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного професійно технічного навчального закладу «Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі навчального корпусу № 1, будівлі навчального корпусу № 2, будівлі гуртожитку, будівлі їдальні, будівлі (котельня, гаражі, лабораторія) за адресою: Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Гайдамацька,3, Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020, позов задоволено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Державний професійно-технічного навчальний заклад «Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30 квітня 2020 року.
20 травня 2020 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №834/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з постановленням Верховним Судом 18.05.2020 ухвали № К/9901/11882/20 про відведення судді-доповідача Чиркіна С.М. та суддів Бевзенка В.М., Кравчука В.М. від розгляду матеріалів касаційної скарги Державного професійно-технічного навчального закладу "Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 0440/5875/18.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року визначено новий склад суду суддю-доповідача Шевцовій Н.В., Судді Данилевич Н.А., Смокович М.І.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
При цьому, за змістом частин першої та третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або представника, повноваження якого, підтвердженні довіреністю, що видана за підписом керівника.
Касаційна скарга від імені Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» підписана та подана представником центру Гришаковим В.Л.
На підтвердження його повноважень до касаційної скарги додано копію довіреності від 12 листопада 2019 року.
Під час перевірки копій документу, що підтверджує повноваження представника, на предмет його відповідності статті 59 КАС України, Суд зазначає наступне.
Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.
Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Копія довіреності видана на ім'я юрисконсульта Гришакова В.Л. не відповідає встановленим вимогам.
Відсутній засвідчувальний напис на копії довіреності та відсутня відмітка «Копія».
Таким чином надану копію довіреності від 12 листопада 2019 року слід вважати такою, що не посвідчена в установленому порядку, а повноваження представника центру Гришаковим В.Л. на підписання та подачу касаційної скарги не підтвердженими.
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 0440/5875/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам'янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» про застосування заходів реагування - повернути особі, які її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова