20.08.07
Справа № 3/333-07.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав» , м. Суми
про стягнення 1 432 грн. 87 коп.
За участю представників сторін :
від позивача Третьяков С.М.
від відповідача: Вольвач А.М.
Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 1 137,84 грн. , а також пеню за прострочку платежу в сумі 192,63 грн. та 3 % річних в сумі 102,40 грн. , а всього 1 432,87 грн.
Відповідач заперечує проти позову , оскільки позивач не надає відповідачеві жодних послуг .Кафе , яке належить відповідачеві , з 2004 по 2006 роки включно не здійснювало діяльності .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :
29 серпня 2001 року між стронами був укладений договір № 973 на контейнерний вивіз твердих побутових відходів .
Пунктом 1.1 договору сторони визначили , що замовник (відповідач) згідно даного договору , попередньої заявки та придбаних у виконавця (позивача) талонів передає , а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт по контейнерному вивозу та обезвреженню твердих побутових відходів із об'єкта замовника ( відповідача ) .
Пунктом 1.2 договору сторонами передбачено, що вивіз ТПВ з об'єктів замовника здійснюється виконавцем у відповідності з дислокацією , узгодженими маршрутними графіками та на підставі оплачених талонів.
Пункт 2.2 договору також передбачає, що виконавець зобов'язаний здійснювати вивіз ТПВ згідно маршрутних графіків та придбаних талонів .
У свою чергу замовник зобов'язувався ( п. 2.8 договору ) надати виконавцю заявку про дислокацію обслуговуємих об'єктів з зазначенням розрахунків одиниць по обсягу послуг , а також згідно п. 2.12 договору до 25 числа кожного місяця замовник повинен був викупити у виконавця на наступний місяць талони встановленого зразка на послуги по контейнерному вивезенню та обезврежуванню ТПВ.
Пунктом 3.1 договору сторони передбачили , що оплата за послуги здійснюється замовником шляхом викупу у виконавця талонів встановленого зразка .Один талон на контейнер .
Ніякого іншого способу розрахунку сторонами в договорі не передбачено .
Таким чином , позивач мав здійснювати контейнерний вивіз ТПВ лише на підставі попередньої заявки відповідача та придбаних у позивача відповідачем талонів . За відсутності попередньої заявки відповідача та придбаного відповідачем талону позивач не повинен був здійснювати вивіз ТПВ.
Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачеві попередньої заявки, узгодження сторонами маршрутних графіків , придбання відповідачем у позивача талонів , надання відповідачем позивачеві заявки про дислокацію обслуговуємих об'єктів з зазначенням розрахункових одиниць по обсягу послуг .
Відсутні в матеріалах справи також докази надання позивачем відповідачеві послуг з вивозу ТПВ та взагалі відсутні будь-які докази виконання сторонами умов договору № 973 від 29.08.2001 року .
В договорі № 973 від 29.08.2001 року взагалі не визначено сторонами вартість послуг позивача .
Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .
Позивач не довів суду правомірності та обґрунтованості своїх позовних вимог , не надав суду відповідних доказів , які б підтверджували правомірність його позовних вимог .
За таких обставин , в задоволенні позову позивачеві має бути відмовлено повністю .
У відповідності зі ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю .
2. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний суддею 20.08.2007 року.
СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО