Справа № 11-сс/824/821/2020 Суддя у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
19 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, -
Вказаною ухвалою повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1201811003002971 (або № 412018110030002971) на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи постановлене рішення слідчий суддя вказав, що прохання потерпілої, адресоване слідчому судді, вивчити і з'ясувати обставини обґрунтованості винесення постанови від 21.10.2019, надати потерпілій для ознайомлення матеріали кримінального провадження, тобто вчинити дії, які відповідно до вимог Закону повинні здійснюватись самою потерпілою та (або) її представником не входять до повноважень слідчого судді, оскільки останній не здійснює функцію представництва.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що у скарзі не вказано, яку саме постанову слідчого оскаржує потерпіла, оскільки у скарзі одночасно зазначається про скасування постанов від 02.10.2109, 21.10.2019, та за липень 2019 року.
Крім того зі скарги не зрозуміло про яке кримінальне провадження йде мова, оскільки вказано одночасно два номери №1201811003002971 та № 412018110030002971.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, витребувати з СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області матеріали кримінального провадження № 12018110030002971 від 06.07.2018 та надати їх для ознайомлення, а також постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, яку скасувати як незаконну, передчасну та необґрунтовану.
Вважає прийняте рішення постановленим внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201811003000971 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно листа Білоцерківської місцевої прокуратури від 29.11.2019 за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про його закриття на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, яке на даний час прокурором не скасовано (а.с. 5).
Не погоджуючись з прийнятою постановою про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про її скасування, яку ухвалою від 24.12.2019 повернуто скаржниці.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правовому оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді або якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Втім, як вбачається з матеріалів скарги, жодної із зазначених законом підстав для повернення скарги ОСОБА_6 у даному випадку слідчим суддею не наведено і такі підстави відсутні.
При цьому, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і який зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, цього не зробив, підійшовши формально до розгляду скарги ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчий суддя не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження підстав для закриття кримінального провадження № 1201811003000971 від 06.07.2018, позбавивши особу, яка подала скаргу, права на справедливий судовий розгляд, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, як незаконна, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду, а отже її апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4