Справа № 192/2237/19
Провадження № 1-кп/192/17/20
Іменем України
"03" червня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12019040570000667, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2019 року відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Таганрог, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов'язаний, має середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не є інвалідом, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
16 жовтня 2019 року приблизно о 01 год. 05 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території АЗС-03054 ПАТ «Укрнафта», що розташована за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 26, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підійшов до адміністративної будівлі зазначеної АЗС почав виражатись нецензурною лайкою на адресу оператора АЗС-03054 ПАТ «Укрнафта», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , не припиняючи висловлювання нецензурною лайкою, наніс один удар кулаком правої руки по вікну приміщення адміністративної будівлі АЗС-03054 ПАТ «Укрнафта» внаслідок чого пошкодив склопакет. Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_3 порушив нормальний режим роботи АЗС-03054 ПАТ «Укрнафта» та завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 36712 грн. 54 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Пояснив, що 16 жовтня 2019 року приблизно о 01 год. точний час він не пам'ятає, перебуваючи за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, буд. 26, на території АЗС, обурившись якістю обслуговування його як клієнта, він почав висловлюватись на адресу оператора АЗС нецензурною лайкою і з метою привернути увагу до себе вдарив кулаком по склопакету адміністративної будівлі АЗС, який розділяв його та оператора, тим самим пошкодивши склопакет. Після приїзду працівників поліції він сплатив кошти за склопакет.
Представник потерпілого в судовому засідання пояснити по суті справи нічого не зміг.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз'яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, утриманців немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом'якшує покарання вказано - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом'якшує покарання, як щире каяття.
Що стосується добровільного відшкодування завданого збитку, то оскільки в судовому засіданні представник потерпілого підтвердив факт добровільного відшкодування обвинуваченим заподіяного збитку, то суд вважає, що в даній справі також наявна така обставина, яка пом'якшує покарання, як добровільне відшкодування заподіяного збитку.
Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.
Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставин справи, які пом'якшують покарання, та відсутності обставини, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки призначенням більш м'якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також може призвести до суттєвого погіршення фінансового становища обвинуваченого, враховуючи, що він не працевлаштований.
Суд також не вбачає підстав для призначення більш тяжкого покарання.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком один місяць.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.
Головуючий: суддя ОСОБА_1