Справа № 185/3581/20
Провадження № 2-н/185/301/20
про відмову у видачі судового наказу
03 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» -
29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова».
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує своє вимоги.
З доданих до заяви про видачу судового наказу документів неможливо встановити розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, яка підлягає стягненню, а саме в заяві про видачу судового наказу її розмір визначений 20023,00 грн., а за довідкою підприємства вих № 256 від 12.03.2020 - 22668,00 грн. Доказів та документів, які підтверджують часткову сплату грошових коштів підприємством, на підтвердження викладених у заяві обставин, заявником не надано.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статі 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,166, 260, 261 ЦПК України, суддя -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова».
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 чаcтини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).
Cуддя: В. О. Головін