Справа № 185/1201/20
Провадження № 3/185/444/20
08 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП ПВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 08 лютого 2020 року в м. Тернівка по вул. Маяковського керував транспортним засобом марки Мазда-6, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 08 лютого 2020 року він керував транспортним засобом марки Мазда 6, його дійсно було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Але що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то працівники поліції йому навіть не повідомили, що склали такий протокол, алкогольні напої він не вживав. Пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння йому не пропонували, а він не відмовлявся. Також зазначив, що звернувся до Тернівського ВП щодо неправомірних дій працівників поліції, що склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Санкція статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Водночас, з пояснень, наданих ОСОБА_2 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251295 від 08 лютого 2020 року було складено без нього.
В ході судового розгляду було надіслано запит до Тернівського ВП ПВП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно витребування відеозаписів, зроблених нагрудною камерою в момент зупинки водія ОСОБА_2 , на якій би було зафіксовано відмову водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.
18.03.2020 року на адресу суду надійшов акт, відповідно до якого інспектор поліції ОСОБА_3 08.02.2020 року, о 09.00 год., отримав бодікамеру № 60309440. У період часу з 10.00 год. до 18.00 год. на карті пам'яті зазначеної бодікамери відсутні будь-які відеозаписи. Встановлена причина напрацювання бодікамери № 60309440 - розрядка акумулятора.
Також було неодноразово викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків, у присутності яких гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння та чиї письмові пояснення на підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення додані до протоколу; та інспектора, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3 .. Станом на 08.05.2020 року Тернівським ВП ПВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ні свідків, ні інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення.
Тобто судом було вжито всіх можливих заходів для здійснення повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , однак, Тернівським ВП ПВП ГУНП у Дніпропетровській області не було належним чином виконано жоден запит суду.
Таким чином, у віданні судді відсутні жодні докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251295, рапорту інспектора поліції, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких не надалося можливим допитати безпосередньо в судовому засіданні, та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, знову підписаним тими ж свідками та інспектором ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 , який також не з'явився в судове засідання для дачі пояснень з приводу обставин складення протоколу.
Викликає розумні сумніви і та обставина, що з доданої до протоколу копії постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП слідує, що до постанови, яка прийнята за результатами розгляду працівником поліції справи про керування без паска безпеки о 19.30 год. 08.02.2020 року, додано відеозапис. Але поліція з приводу протоколу за ст. 130 КУпАП, який складено в той же час в тому ж місці, вказує, що камера розряджена.
Також ОСОБА_2 спростовує наявність його підпису у протоколі, акті огляду та бланку пояснень, зазначаючи, що це не його підпис та звернувши увагу судді на його підпис у постанові за ч. 5 ст. 121 КУпАП, який суттєво відрізняється.
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність доказів, які б спростовували, поза розумним сумнівом, пояснення ОСОБА_2 , а також про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУАП, а саме щодо відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, бо з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього у його присутності, а він, у свою чергу, не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння і взагалі не вживав 08.02.2020 року алкогольних напоїв.
З вищевикладеного можна зробити висновок про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
У ОСОБА_8 В А Л И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.
Суддя М.С. Мицак