вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200
тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua
Справа № 547/541/20
Номер провадження 1-кс/547/83/20
03 червня 2020 рокусмт. Семенівка
Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання слідчого СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новий Байрак, Хорольського району Полтавська область, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово раніше судимий, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження № 12020170320000066 від 12.03.2020,
03.06.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком 35 днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 без визначенням застави.
Клопотання мотивовано пред'явленням 07.05.2020 ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 12.03.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, таємно проникли до приміщення сараю, звідки викрали велосипед жіночого типу марки «Україна» зеленого кольору у справному стані вартістю 950,00 грн. (згідно висновку експерта №430/Кр від 07.04.2020), чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , у ніч на 16.03.2020 (точного часу в ході досудового слідства не встановлено), проходячи повз домогосподарство ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачили, що у будинку не горить світло і на подвір'ї нікого не має, скориставшись відсутністю власника та діючи на підставі раптово виниклого умислу спрямованого на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, таємно, протиправно, шляхом зриву прибойця на вхідних дверях, проникли до приміщення літньої кухні, де перебували там близько години. Після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення та пішли у власних справах.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
Повторно, 19.03.2020 у нічний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникли до приміщення сараю, звідки викрали акумулятор марки «amega 5 Premium» 100 Ah, 12 V, 950 A, вартістю 1000,00 грн., та із території подвір'я газовий кемпінговий комплект GS-0008 «INTERTOOL», вартістю 425,00 грн. (згідно висновку експерта №1375 від 07.05.2020), чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1425,00 грн.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 19.03.2020 по 23.03.2020 (точної дати та часу не встановлено), прибули до дачного господарства ОСОБА_10 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що останнього немає вдома, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, через вхідні двері, які відчинили із середини шляхом виставлення віконного скла, проникли до будинку звідки повторно таємно викрали: пральну машину марки «LG» модель: F1273ND, вартістю 9124,00 грн. та бойлер «Atlantic», модель: VM 100 D400-1-M, об'ємом 100 л, вартістю 3033,00 грн. (згідно висновку експерта №465/Кр від 09.04.2020), чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 12157,00 грн.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, у ніч на 24.03.2020 (точного часу у ході досудового слідства не встановлено), прибули до господарства ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, таємно, протиправно, шляхом зриву прибойця на вхідних дверях, проникли до приміщення літньої кухні, де перебували певний час, Після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення та пішли у власних справах.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 03.04.2020 у нічний час доби (точного часу в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до дачного господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із бесідки, яка знаходиться на території подвір'я даного господарства, таємно викрали газовий кемпінговий комплект GS-0008 «INTERTOOL», вартістю 425,00 грн. (згідно висновку експерта №1376 від 07.05.2020), чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2020 у нічний час доби (точного часу в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрали дорожній велосипед жіночого типу марки «Водан» коричневого кольору у справному стані вартістю 900,00 грн. (згідно висновку експерта №1374 від 07.05.2020), який належить ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2020 у нічний час доби (точного часу в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_13 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали дорожній велосипед жіночого типу марки «Україна» синього кольору у справному стані вартістю 1000,00 грн. та дорожній велосипед жіночого типу марки «Фермер» зеленого кольору у справному стані вартістю 1300,00 грн. (згідно висновку експерта №1373 від 07.05.2020 та довідки вартості ФОП ОСОБА_14 від 07.05.2020), чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2300,00 грн.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у ніч на 30.04.2020 (точного часу не встановлено), прибули до господарства ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зриву прибойця та навісного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення літньої кухні звідки повторно таємно викрали: кавомолку марки «ВОSCH» модель: E-Nr MKM 60000 FD, 220-240 V, 180 W, вартістю 569,34 грн., пачку кави натуральної в зернах 1 кг «Gimoka» вартістю 143,00 грн. та пачку чаю «Чай чорний» в пакетиках 25 штук, вартістю 24,00 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 736,34 грн. (згідно висновку експерта №1379 від 07.05.2020 і товарної накладної ТОВ «Татнєфть» від 07.05.2020)
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування ОСОБА_4 07.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2020;
- протоколом огляду місцевості від 24.03.2020 у ході якого було вилучено велосипед жіночого типу зеленого кольору;
- протоколом огляду вилученого велосипеду жіночого типу зеленого кольору від 24.03.2020;
- показами потерпілого ОСОБА_10 від 24.03.2020;
- протоколом огляду від 24.03.2020 у ході якого було вилучено пральну машину марки «LG» модель: F1273ND;
- протоколом обшуку від 24.03.2020 у ході якого бойлер «Atlantic», об'ємом 100 л;
- показами свідка ОСОБА_16 від 24.03.2020;
- показами потерпілої ОСОБА_8 від 25.03.2020;
- протоколом огляду від 24.03.2020 у ході якого було вилучено на 7-ми лепких стрічках сліди пальців рук;
- висновком експерта № 534/Кр від 22.04.2020;
- показами потерпілого ОСОБА_13 від 03.04.2020;
- протоколом огляду від 05.05.2020 у ході якого було вилучено велосипед жіночого типу синього кольору;
- протоколом огляду вилученого велосипеду жіночого типу синього кольору від 05.05.2020;
- показами потерпілої ОСОБА_12 від 03.04.2020;
- протоколом огляду від 05.05.2020 у ході якого було вилучено велосипед жіночого типу коричневого кольору;
- показами свідка ОСОБА_17 від 04.04.2020;
- показами потерпілої ОСОБА_15 від 01.05.2020;
- протоколом огляду від 02.05.2020 у ході якого було вилучено кавомолку марки «ВОSCH» модель: E-Nr MKM 60000 FD, 220-240 V, 180 W, пачку кави натуральної в зернах 1 кг «Gimoka» та пачку чаю «Чай чорний»;
- показами потерпілого ОСОБА_9 від 06.05.2020;
- протоколом огляду від 06.05.2020 у ході якого було оглянуто «amega 5 Premium» 100 Ah, 12 V, 950 A та газовий кемпінговий комплект GS-0008 «INTERTOOL»;
- протоколом огляду від 06.05.2020 у ході якого було оглянуто газовий кемпінговий комплект GS-0008 «INTERTOOL»;
- показами підозрюваного ОСОБА_6 від 07.05.2020;
- показами підозрюваного ОСОБА_4 від 07.05.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинах, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисних невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушеннях та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, наголосив, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом нетривалого періоду часу вчинив низку корисливих злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини та відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі. Вказав на можливість застосування застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний часткового погодився з клопотанням, просив застосувати стосовно нього домашній арешт, має житло у АДРЕСА_1 , але у ньому не зареєстрований. Підтвердив, що звільнений умов-достроково з місць позбавлення волі, де відбув 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Так, кримінальне провадження № 12020170320000066 від 12.03.2020 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР 12.03.2020.
07.05.2020 о 13 год. 34 хв. С.М.Кохану повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України з формулюваннями дінь, вказаними вище в ухвалі.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 наразі підтверджена поясненнями потерпілих, протоколами огляду місць події, протоколами обшуків, протоколами допиту свідків, висновком експерта.
Зокрема згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.05.2020 він свою провину визнав повністю .
Згідно довідки КП «Семенівська ЦРЛ» від 03.04.2020 підозрюваний ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки - характеристики старостинського округу №1 Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області від 01.04.2020 ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок та зловживання спиртними напоями.
Згідно вимоги від 01.04.2020 №1066 ОСОБА_4 неодноразово судимий, востаннє 14.08.2014 до 5 років 2 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст .70 КК України.
Підозрюваний повідомив, що був умовно-достроково звільнений з виправної колонії де відбув 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Також при вирішенні питання про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушеннях, може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків, а також у зв'язку з тим, що застосування відносно нього жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч. 3 ст. 183 КК України передбачає покарання на строк від трьох до шести років.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра вказує на вчинення ним протягом березня - квітня 2020 року дев'яти окремих кримінально-караних діянь.
Підозрюваний не має постійного місця роботи, міцність його соціальних зв'язків не встановлена. Він звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, де відбував покарання за корисливий злочин.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним спільно з іншою особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; у підозрюваного є процесуальний обов'язок брати участь у досудовому розслідуванні; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків, потерпілих, іншого співучасника; соціальні зв'язки за місцем проживання є нестійкими; він упродовж короткого періоду часу вчинив 9 епізодів злочинної діяльності; звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі.
Відтак застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новий Байрак, Хорольського району Полтавська область, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів, але не більше строку досудового розслідування, які рахувати з моменту його фактичного затримання, та взяти його негайно під варту у залі судового засідання.
Визначити 07.07.2020 датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_18 .Кохану 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк по 07.07.2020 включно, який буде відраховуватися з дня його звільнення з-під варти, такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками або потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) та паспорт громадянина України (у разі його наявності у володінні підозрюваного);
7) носити електронний засіб контролю у разі його закріплення на тілі підозрюваного.
Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених обов'язків, а також у разі нез'явлення підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до обвинуваченого застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор - старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1