Справа № 301/852/20
3/301/377/20
"02" червня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389279 від 12.04.2020 року, 12 квітня 2020 року о 02.00 годині ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Білецькій керував мотоциклом марки «ALPHA» без номеру в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводив лікар в КНП «Іршавська районна лікарня».
ОСОБА_1 15.05.2020 року в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, 11.04.2020 року відпочивав разом із своїм товаришем ОСОБА_2 , який розповів, що придбав мотоцикл та запропонував проїхатися з ним, а заодно заправитися на АЗС в м. Іршава. Мотоциклом керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 їхав на мотоциклі в якості пасажира. Від'їхавши від АЗС після заправки мотоциклу на кілька десятків метрів, ОСОБА_2 побачив своїх знайомих, які щойно заїхали на АЗС, тому зупинив мотоцикл на узбіччі дороги, залишив мотоцикл, а сам пішов пішки до своїх знайомих. ОСОБА_4 залишився очікувати ОСОБА_5 біля мотоциклу. В цей час по вул. Білецькій проїхали два патрульні автомобілі, один з яких розвернувся, під'їхав до ОСОБА_6 Працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 у порушенні правил карантину. У відповідь ОСОБА_1 сказав, що наразі комендантської години не введено. Після цього, один із працівників поліції силою посадив ОСОБА_1 у патрульну машину і відвезли в лікарню для освідчення на стан сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне, але пояснював, що не керував мотоциклом, однак, працівники поліції йому не вірили.
02.06.2020 року ОСОБА_4 в суд не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі з урахуванням наданих них пояснень (а.с.21, 24).
Допитаний 15.05.2020 року в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 11.04.2020 року відпочивав на пікніку разом з ОСОБА_4 до пізньої ночі, а після опівночі запросив його проїхатися на мотоциклі та одночасно заправитися на АЗС. Мотоциклом керував ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їхав в якості пасажира. Після здійснення заправки мотоцикла, виїжджаючи з АЗС, побачив своїх знайомих, які заїхали на станцію. Бажаючи привітатися із знайомими, він зупинив мотоцикл на узбіччі біля АЗС та пішов пішки до знайомих. ОСОБА_4 залишився сидіти на мотоциклі. Через кілька хвилин побачив, що біля мотоциклу зупинилася патрульна машина, поліцейські про щось розмовляли з ОСОБА_4 , після чого посадили його в патрульну машину і поїхали з ним. Згодом дізнався, що ОСОБА_6 повезли в лікарню для проведення освідчення на стан сп'яніння. Стверджував, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а тільки їхав на мотоциклі в якості пасажира, що працівники поліції не могли це бачити, оскільки під'їхали, коли мотоцикл стояв на узбіччі дороги.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389279 від 12.04.2020 року (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.2, 3); довідку Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №56/106/28/2-2020 від 24.04.2020 року про те, що ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався (а.с.4); лист ТСЦ МВС №2146 від 23.04.2020 року №31/7/6-316, згідно якого ОСОБА_1 отримав 03.05.2019 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.12-13), прихожу до наступного.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.
Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.
Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним.
Отже, обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, має тільки водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_4 не заперечував, що в ніч на 12 квітня 2020 року вживав спиртне і перебував під час освідчення у стані сп'яніння, що підтверджується і наданою на запит суду копією висновку щодо результатів медичного огляду від 12.04.2020 року №56 (а.с.16). Під час направлення протоколу про адміністративне правопорушення в суд, до матеріалів протоколу вказаний висновок приєднаний не був. Однак, він заперечував факт керування ним транспортним засобом.
У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , пояснив, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Працівники поліції під'їхали до ОСОБА_6 , коли він на припаркованому на узбіччі мотоциклі в якості пасажира очікував власника і водія мотоциклу - ОСОБА_9 . Між ОСОБА_4 та працівникам поліції виникла словесна суперечка щодо законності перебування ОСОБА_6 на вулиці під час карантину, після чого його доставили в лікарню на освідчення.
Вказану обставину підтвердив допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність ОСОБА_2
Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Однак, з приєднаних до матеріалів протоколу письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що вони були свідками складення адміністративного протоколу в приміщенні Іршавського ВП (а.с.2,3). Тобто, сам факт перебування ОСОБА_6 за кермом транспортного засобу під час зупинки авто працівниками поліції, вони не бачили.
Дану обставину підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_10 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389279 від 12.04.2020 року, такий складений за адресою м. Іршава, вул. Комаровав присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У той же час, згідно письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протокол складавсяв приміщенні Іршавського ВП, що розташований за адресою м. Іршава, вул. Шевченко. З пояснень самого ОСОБА_6 вбачається, що свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він взагалі не бачив.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (а.с.22,23).
Отже, яких-небудь доказів того, що ОСОБА_1 12.04.2020 року о 02.00 годин керував транспортним засобом та був зупинений уповноваженими працівниками поліції під час керування транспортним засобом, до матеріалів протоколу не додано.
Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена.
Враховуючи наведене, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, вважаю, що провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іршавського
районного суду : М. О. Пітерських