Провадження № 2/537/355/2020
Справа № 537/323/20
03.06.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - державного реєстратора управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко Алли Миколаївни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - державного реєстратора управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко А.М., про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гольдінов Ю.Л. заявив відвід судді Зоріній Д.О. від розгляду справи, мотивуючи відвід наявністю упередженості та необ'єктивності судді, що, на його думку, виражається у порушенні процесуальних вимог при відкритті провадження у цій справі, а також порушенням прав учасників справи при розгляді цивільної справи №537/5528/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, рішення по якому було ухвалено суддею Зоріною Д.О. 16 вересня 2019 року, та процедура виконання якого стала підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із даним позовом про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. Також представник позивача вважає наявними обставини зацікавленості суду під головуванням судді Зоріної Д.О. у справах між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також вважає, що із врахуванням тієї обставини, що наразі рішення по справі №537/5528/16-ц оскаржується ним в апеляційному порядку, то у судді Зоріної Д.О. може скластися певне емоційне ставлення до сторони позивача з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі. За таких обставин, представник позивача вважає, що зазначені обставини можуть заважати головуючій судді вирішити дану справу об'єктивно та неупереджено.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її представник - адвокат Артюх А.П., надала до суду заяву, згідно якої просила суд судове засідання провести без участі сторони відповідача.
Третя особа, державний реєстратор управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко А.М., в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, представник департаменту Проценко Н. надала до суду клопотання, згідно якого просила суд розглянути справу без участі представника третьої особи.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно частини 2 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
За положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу судді.
Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також, згідно частини 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя не вбачає по даній справі наявність обставин, які б слугували підставами для відводу, передбаченими чинним законодавством.
Зазначена представником позивача обставина порушення строку відкриття провадження по справі не відповідає дійсності, оскільки фактично провадження у справі №537/323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - державного реєстратора управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко А.М., про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, було відкрито в строки, встановлені частиною 1 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, а в даному випадку ОСОБА_2 , повідомлення про адресу реєстрації якої судом отримано 03 березня 2020 року (а.с. 16).
Окрім того, суд зазначає, що частина 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також суд вважає, що зазначена представником позивача в обґрунтування підстав для відводу обставина, на його думку, порушення суддею прав учасників справи щодо невчасного направлення їм копії рішення суду по попередній справі №537/5528/16-ц, процедура виконання якого стала підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із даним позовом, а також видачі судового рішення позивачу, яке набрало законної сили, не є підставою для визнання дій судді такими, що суперечать її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Окрім того, суд вважає жодним чином необґрунтованим твердження представника позивача щодо зацікавленості судді Зоріної Д.О. у справах між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також наявністю певного емоційного ставлення судді до сторони позивача у зв'язку із апеляційним оскарженням рішення від 16 вересня 2019 року по справі №537/5528/16-ц.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені представником позивача обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності з боку головуючої судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - державного реєстратора управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко А.М., про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Гольдінову Ю.Л. в задоволенні заяви про відвід судді Зоріної Д.О.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від розгляду справи №537/323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - державного реєстратора управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Смішко Алли Миколаївни, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.О. Зоріна