Справа № 536/94/20
27 травня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.
представника третьої особи Департаменту патрульної поліції за довіреністю Тимошенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваль Ігоря Васильовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваль Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 17 січня 2020 року відповідач склав відносно нього постанову серії ЕАК №1985445 про накладення адміністративного стягнення, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та наклавши стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., вказавши, що він, ОСОБА_1 , 17.01.2020 в 01 год.37 хв. год. в місті Кременчуці керував службовим транспортним засобом ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_1 без чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР, з якою він не згоден.
Вважає, що оскаржувана постанова відповідно до вимог ст.ст.251,283 КУпАП не містить інформації та не підтверджена жодними доказами, що він керував транспортним засобом в зазначений час та місці без чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був у нього в наявності та він пред'явив його поліцейському під час розгляду справи.
Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1985445 складену 17 січня 2020 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшим лейтенантом поліції Коваль Ігорем Васильовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.
Представник позивача Петрова О.О. адвокат Мірошник М.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу без позивача та його представника, позов підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.
Відповідач: інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старший лейтенант поліції Коваль Ігор Васильович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову.
В відзиві на позов відповідач позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 17.01.2020 він склав постанову серії ЕАК №1985445 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня в 01 год.37 хв. в місті Кременчуці керував транспортним засобом ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_1 без чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України.
Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував. Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив позивача про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував, а саме: за порушення п.19.1«а» Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чого він не заперечував під час з'ясування фактичних обставин справи.
Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції за довіреністю Тимошенко О.О. в задоволенні позову просила відмовити, вважає дії відповідача законними. Так, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар та був зупинений поліцейським, що він не заперечував під час з'ясування обставин справи. На неодноразові вимоги поліцейського відмовився пред'явити для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що відповідач виніс постанову та наклав адміністративне стягнення.
Заслухавши пояснення уповноваженого представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 17.01.2020 інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старший лейтенант поліції Коваль Ігор Васильович виніс постанову серії ЕАК №1985445 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 17.01.2020 в 01 год.37 хв. в місті Кременчуці проспект Лесі Українки, 61а керував транспортним засобом ГАЗ 32213 реєстраційний номер НОМЕР_1 без чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».
Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом не маючи при собі або не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.1ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Як вказав відповідач в відзиві на позов, такий запис відсутній.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.
За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваль Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову серії ЕАК №1985445 складену 17 січня 2020 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшим лейтенантом поліції Коваль Ігорем Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС. М. Клименко
Повне судове рішення складено 03 червня 2020 року.