Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/66/20
Провадження № 1-кс/374/44/20
28 травня 2020 року м. Ржищів
Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 12020110350000035 від 01 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
26 травня 2020 року старший слідчий СВ Ржищівського ВП підполковник поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 12020110350000035 від 01 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 01.04.2020 приблизно з 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебував на автобусній зупинці на перехресті вул. Київській шлях та вул. Соборна у м. Ржищів Київської області, де вони спільно вживали алкогольні напої.
Приблизно о 19 год. 30 хв., точний час не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку.
Під час бійки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , після нанесення останнім ударів палицею по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 01.04.2020, приблизно о 19 год. 30 хв. дістав розкладний ніж, який мав при собі, взявши його у праву руку, відкинув лезо в робоче положення та підійшовши до ОСОБА_7 схопив того лівою рукою за праве плече і завдавав приблизно 7 ударів знизу вгору у передню частину тулубу та в голову. Нанесення ножових ударів ОСОБА_5 припинив тільки тоді, коли ОСОБА_7 вирвався від захвату і відійшов в сторону, де через кілька кроків упав та втратив свідомість.
В подальшому у ході надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_8 помер при доставці до Ржищівської міської лікарні у автомобілі екстреної медичної допомоги.
Згідно довідки виданої КНП «Ржищівська міська лікарня» Ржищівської міської ради № 162 від 02.04.2020 каретою екстреної медичної допомоги був доставлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до травматологічного пункту з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини, геморагічний шок III ступеня.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01.04.2020 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
02.04.2020 о 00 год. 47 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
02.04.2020 о 14 год. 22 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Підозрюваний ОСОБА_5 13.05.2020 надав показання у кримінальному провадженні, у ході яких повідомив, що 01.04.2020 після 19 год. 00 хв. в районі автобусної зупинки біля магазину «Асорті» у м.Ржищів, його знайомий ОСОБА_7 спочатку намагався спровокувати з ним конфлікт, а потім почав наносив йому удари дерев'яною палицею по голові. Але подальші обставини події ОСОБА_5 не пам'ятає.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину є обґрунтованою і повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
1.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2020 від ОСОБА_10 про убивство ОСОБА_5 його сина ОСОБА_7 .
2.Протоколом огляду трупа від 01.04.2020, яким оглянуто труп ОСОБА_7 та виявлено тілесні ушкодження, спричинені предметом колючо-ріжучої дії.
3.Протоколом огляду місця події від 02.04.2020, яким зафіксоване місце вчинення злочину на перехресті вулиць Київський Шлях та Соборна у м.Ржищів Київської області.
4.Показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 02.04.2020.
5.Показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 15.05.2020.
6.Листом КНП «Ржищівська міська лікарня» від 02.04.2020, вих.. № 162 про те, що каретою екстреної медичної допомоги був доставлений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до травматологічного пункту з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини, гемарогічний шок ІІІ ступеня.
7.Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 02.04.2020.
8.Протоколом отримання та огляду від 03.04.2020 відеозаписів з зовнішніх камер відеоспостереження магазину «Асорті», збережених на оптичному носії та самими цими відеозаписами.
9. Протоколом отримання та огляду від 05.05.2020 відеозапису, наданого свідком ОСОБА_16 , збереженому на оптичному носії та самим цим відеозаписом.
10.Висновком щодо результатів медичного огляду від 02.04.2020, згідно якого, станом на 04.00 год. 02.04.2020 підозрюваний ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
03.04.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 01.06.2020.
Закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України двомісячний строк з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, неможливо внаслідок складності провадження, що випливає із необхідності виконання наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:
- витребування висновку судово-медичної експертизи щодо дослідження трупа ОСОБА_7 , яка перебуває на виконанні у Кагарлицькому районному відділенні судово-медичних експертиз КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз»;
- витребування двох висновків судових криміналістичних експертизи, проведення яких доручено судово-медичним експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз»;
- здійснення тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення медичної документації ОСОБА_5 , що стосується тілесних ушкоджень, отриманих останнім під час розслідуваної події;
- призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості, характеру, механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень заподіяних підозрюваному ОСОБА_5 з наданням експерту на дослідження зазначеної медичної документації ОСОБА_5 та витребування висновку цієї експертизи;
- витребування висновку судово-психіатричної експертизи, призначеної експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «ОПНМО» (Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання);
- складання повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри та нову підозру у кінцевій редакції, на підставі отриманих даних під час досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність;
- здійснення відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту;
- складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Проведення і завершення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій дозволить отримати фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню під час досудового розслідування і судового розгляду.
Для проведення і завершення зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк тривалістю 1 місяць, а тому загальний строк слідства необхідний для завершення досудового розслідування складає не менше 3 місяців.
Обставинами, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є складність та тривалість проведення судових експертиз, у тому числі судово-медичної, психіатричної та криміналістичних, які до цього часу не завершені. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 надав показання щодо обставин справи лише 13.05.2020, в яких повідомив про заподіяння йому тілесних ушкоджень потерпілим та про медичний заклад, в якому він проходив лікування, у зв'язку з чим виникла необхідність проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості, характеру, механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень заподіяних підозрюваному ОСОБА_5 .
Ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК на підставі яких до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшились, не зникли, не змінилися і існують на даний час.
Згідно вимог ст. 177 та 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1.Переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину здійснив втечу з місця події, що вказує на його умисел переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, на даний час достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 заподіяв смертельні тілесні ушкодження потерпілому предметом колюче-ріжучої дії схожим на ніж, але на даний час місцезнаходження цього предмета не встановлено. Підозрюваний ОСОБА_5 , окрім того, що втік з місця злочину, ще й заховав знаряддя злочину, що дає стороні обвинувачення об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний має умисел на знищення знаряддя злочину з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
3.Незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підозрюваний має приятельські відносини зі свідками злочину, які фактично були очевидцями злочину, що підтверджується допитами потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави органу досудового розслідування вважати, що при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показів.
Встановленні обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.
Зважаючи на викладене, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є:
1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення;
Свідки прямо вказали, що саме ОСОБА_5 заподіяв смертельні тілесні ушкодження потерпілому.
2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
3.Вік та стан здоров'я підозрюваного.
На даний час органу досудового розслідування не відомі обставини, внаслідок яких неможливо щодо підозрюваного застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту через вік та стан його здоров'я .
4.Міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.
Підозрюваний ОСОБА_5 одружений, проживає з дружиною, але неповнолітніх дітей на утриманні не має.
5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та ніде не навчається.
6.Репутацію підозрюваного.
Характеристика за місцем проживання ОСОБА_5 не має ні позитивного, ні негативного забарвлення.
7.Майновий стан підозрюваного.
На даний час органу досудового розслідування не відомі обставини, внаслідок яких неможливо щодо підозрюваного застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту через його майновий стан.
8. Наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 раніше не судимий.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання не має.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також, що вказаний підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити знаряддя злочину, незаконно вплинути на свідків, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ Ржищівського ВП ОСОБА_4 клопотання пітримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею взято до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків.
Ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2020 року, яка набрала законної сили, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчується 01 червня 2020 року.
Крім того, слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.
Постановою керівника Кагарлицької місцевої прокуратури від 25 травня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110350000035 було продовжено до трьох місяців.
Також, рішення суду про продовження строку домашнього арешту не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на три місяці, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 12020110350000035 від 01 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Ржищів Київської області, є громадянином України, освіта середня-спеціальна, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 25 серпня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 25 серпня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Надіслати ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.
Зобов'язати Ржищівський ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло підозрюваного (обвинуваченого), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено об 11 год 00 хв. 29 травня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1