Ухвала від 03.06.2020 по справі 420/4572/20

Справа № 420/4572/20

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення №264, від 09 квітня 2020 року, наказу №786к від 29.04.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення №264, від 09 квітня 2020 року, наказу №786к від 29.04.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Заявник надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст. 3 Закону).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 грн.

Позивач у позові зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд частково погоджується із думкою позивача та вважає зазначити, що вимога у п. 1 прохальної частини позову, а саме про визнання протиправним та скасування рішення №264, від 09 квітня 2020 року, не підпадає під звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому за цю вимогу, заявнику треба сплачувати судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу 5-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснює, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання доказів про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв'язку судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення №264, від 09 квітня 2020 року, наказу №786к від 29.04.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (з урахуванням пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 30.03.2020 року №540-ІХ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко А.В.

Попередній документ
89597208
Наступний документ
89597210
Інформація про рішення:
№ рішення: 89597209
№ справи: 420/4572/20
Дата рішення: 03.06.2020
Дата публікації: 04.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (27.01.2025)
Дата надходження: 28.05.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу від 29.04.2020
Розклад засідань:
06.08.2020 12:30 Одеський окружний адміністративний суд
03.09.2020 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
28.09.2020 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
20.10.2020 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
17.11.2020 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
17.12.2020 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
25.01.2021 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
11.02.2021 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
04.03.2021 10:30 Одеський окружний адміністративний суд
09.03.2021 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
23.06.2021 09:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
10.11.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
24.11.2021 09:40 Касаційний адміністративний суд
08.12.2021 09:30 Касаційний адміністративний суд
03.05.2023 14:00 Касаційний адміністративний суд
25.02.2025 15:00 Касаційний адміністративний суд
13.03.2025 11:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КАШПУР О В
СКРИПЧЕНКО В О
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
БУТЕНКО А В
БУТЕНКО А В
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КАШПУР О В
СКРИПЧЕНКО В О
СМОКОВИЧ М І
відповідач (боржник):
Генеральна прокуратура України
Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур
Одеська обласна прокуратура
Прокуратура Одеської області
за участю:
Таращик С.М.
заявник апеляційної інстанції:
Курунов Олександр Володимирович
Одеська обласна прокуратура
Офіс генерального прокурора
заявник касаційної інстанції:
Одеська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Одеська обласна прокуратура
представник відповідача:
Кавун Анастасія Вікторівна
Плясун Галина Сергіївна
Представник Генерального прокурора Кутєпов Олексій Євгенійович
представник позивача:
Адвокат Захарчук Павло Георгійович
секретар судового засідання:
Цандур М.Р.
суддя-учасник колегії:
ЖУК А В
КОСЦОВА І П
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ОСІПОВ Ю В
СОКОЛОВ В М
УХАНЕНКО С А
ШЕВЦОВА Н В