16 серпня 2007 р.
№ 6/171
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод"
на постанову
від 13.03.2007
Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 6/171
господарського суду Чернівецької області
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод"
до
дочірнього підприємства "Чернівецька будівельна дільниця" закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд"
про
за зустрічним позовом про
стягнення 107 039,26 грн.
стягнення 17 552,17 грн. неустойки
за участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача Шкрібляк Ф.В. керівник
В серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Укрбурвод" звернулось до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства "Чернівецька будівельна дільниця" закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" про стягнення 107 039,26 грн., з яких: 84 725,20 грн. основного боргу, 5 431,23 грн. інфляційних, 14 536,63 грн. пені, 2 346,20 грн. трьох відсотків річних.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що згідно укладеного між сторонами договору підряду № 97 від 10.09.2005 позивач виконав для відповідача підрядні роботи по влаштуванню фундаментів із буронабивних і забивних паль із лідируванням під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими стоянками по вул. Авангардній, 43 в м. Чернівці на загальну суму 439 996,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, проте відповідачем систематично порушувались умови договору по виконанню грошових зобов'язань, оплата авансу (попередня оплата) та вартості кожного етапу виконаних робіт проводились частково з запізненням і лише частково в сумі 355 271,60 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 84 725,20 грн.
У вересні 2006 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути 105 010,06 грн., з яких 81 399,20 грн. основного боргу, 5 555,25 грн. інфляційні, 15 533,63 грн. пені. 2 521,98 грн. 3% річних.
В жовтні 2006 року дочірнє підприємство "Чернівецька будівельна дільниця" закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з ВАТ "Укрбурвод" неустойки в розмірі 17 552,15 грн. за несвоєчасне виконання робіт по договору підряду.
В жовтні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Укрбурвод" уточнило позовні вимоги у зв'язку з тим, що сума заборгованості в повному обсязі відповідачем була погашена лише 12.09.2006 -04.10.2006 і просило стягнути з ДП "Чернівецька будівельна дільниця" закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" 25 136,99 грн., 6 600,24 грн. інфляційних, 15 891,60 грн. пені, 2 585,15 грн. 3 % річних.
Рішенням господарського суду від 25.12.2006 (суддя Паскарь А.Д.) первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Чернівецька будівельна дільниця" закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" пені в сумі 741,81 грн., трьох відсотків річних в сумі 117,12 грн., інфляційних в сумі 448,41 грн. та судові витрати.
В частині стягнення основного боргу в сумі 81 399 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору.
В решті первісного позову відмовлено за безпідставністю.
Зустрічний позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ВАТ "Укрбурвод" пені в сумі 17 552,15 грн. та судові витрати.
Задовольняючи первісний позов в частині стягнення пені, річних та інфляційних, господарський суд виходив з того, що в порушення умов договору аванс в розмірі 122 464 грн. відповідач перерахував позивачеві платіжним дорученням № 567 лише 14.10.2005.
Припиняючи провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, господарський суд виходив з відсутності предмету спору, оскільки борг відповідачем був перерахований у вересні і в жовтні 2006 року.
Задовольняючи в повному обсязі зустрічний позов, господарський суд виходив з його обґрунтованості.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 (судді: Гнатюк Г.М. -головуючий, Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) рішення залишено без змін з тих же підстав.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Укрбурвод" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як встановлено господарськими судами і вбачається з матеріалів справи, 10.09.2005 між відкритим акціонерним товариством "Укрбурвод" та дочірнім підприємством "Чернівецька будівельна дільниця" ЗАТ «Карпаткурортбуд" укладено договір підряду № 97, відповідно до якого позивач зобов'язався на свій ризик за завданням відповідача, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, з використанням своїх матеріалів або матеріалів генпідрядника виконати роботи по влаштуванню фундаментів із буронабивних і забивних паль із лідируванням під багаюквартирпий житловий будинок з вбудовано-прибудованими стоянками по вул. Авангардній. 43 в м.Чернівці, а відповідач прийняти та здійснити оплату за викопані роботи.
Пунктами 3.1, 3.2. 3.3 обумовлена оплата вартості робіт договору і визначена у розмірі 408 215 грн., з яких 30% або 122 464 грн. відповідач зобов'язався перерахувати позивачеві авансом (з попередньою оплатою) протягом 10-ти календарних днів з дня підписання договору, тобто до 21.10.2005 року. Решта суми підлягала оплаті не пізніше 5-ти календарних днів після підписання актів здачі-приймання робіт та довідок форми КБ-3.
Згідно з п.2.1 договору, строк виконання робіт сторонами був визначений протягом 60 робочих днів з моменту надходження авансу на рахунок позивача. У випадках несвоєчасного перерахування авансу та несвоєчасного виконання робіт, сторони зобов'язалися сплачувати одна іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми або від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.
Господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору позивачем були виконані роботи по влаштуванню фундаментів під багатоквартирний житловий будинок по вул.Авангардній, 43 у м.Чернівці на загальну суму 439 996,80 грн., з яких відповідач перерахував лише 355 271,60 грн.
Пунктом 1.1 спірного договору сторонами закріплено, що виконання робіт передбачено з використанням своїх матеріалів або з матеріалів відповідача. Тобто, прямого обов'язку відповідача здійснювати поставку будівельних матеріалів виконавцеві робіт, договір не встановлює.
Враховуючи наведене, судові інстанції прийшли до правильного висновку, що зустрічна вимога дочірнього підприємства "Чернівецька будівельна дільниця" закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд" про стягнення з позивача пені в розмірі 17 552,15 грн. за просрочку передбаченого пунктом 8.3 строку виконання робіт на 118 днів, є обґрунтованою.
Умовами пункту 6.1.2 договору встановлено обов'язок Генпідрядника оплачувати виконані роботи в терміни передбачені п.п 3.2-3.3 даного договору. Порядок здійснення оплати вартості виконаних робіт передбачав зменшення їх щомісячної оплати на суму авансу, враховану пропорційно до терміну виконаних робіт (вартість виконаних робіт за звітний місяць мінус аванс, розділений на термін виконання робіт).
Господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, правомірно прийшов до висновку, що в порушення умов договору, відповідач за первісним позовом, перерахував аванс позивачеві в розмірі 122 464 гри. - лише 14.10.2005 р., тому розмір пені, 3% річних та Інфляційних з урахуванням строків оплати вартості виконаних робіт та фактичної їх оплати, вірно встановлений судами, а саме: розмір пені - 741,81 грн., 3% річних -117,12 грн., інфляційні втрати 448,41 грн.
Враховуючи, що борг в уточненій сумі 81 399 грн. відповідачем був перерахований позивачеві лише у вересні та жовтні 2006 р. господарський суд правомірно припинив провадження у цій частині за відсутності предмету спору.
Касаційна інстанція згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено межі перегляду справи в касаційній інстанції, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже прийняті у справі судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків господарських судів і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод" залишити без задоволення, а постанову від 13.03.2007 Львівського апеляційного господарського суду та рішення від 25.12.2006 господарського суду Чернівецької області у справі № 6/171 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко