Чернігівської області
14000 , м. Чернігів
проспект Миру , 20 тел. 7-99-18
Іменем України
20 серпня 2007 р. справа № 2/228
За позовом: акціонерного товариства закритого типу «Ритм»
14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська,71
до дочірнього підприємства «Хемо-Плюс» товариства з обмеженою
відповідальністю «Хемо-Плюс»
м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4
про стягнення 1370,86 грн.
Суддя Михайлюк С.І.
Представники сторін:
Від позивача: начальник відділу Богданович Н.М. (02.08.2007) Мошкіна Н.Л. - довіреність від 04.12.06 р. -юрисконсульт.
Від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача 1370,86 грн. боргу за переданий товар по договору купівлі-продажу ковбасних та рибних виробів від 10.07.05 р. №10/07/05-КР1.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, правом участі у судових засіданнях не скористався.
Позивачем подано уточнення позовних вимог, де вказується, що відповідач отримав товар на підставі договору купівлі-продажу №23/09/04-М1 за накладними №12594 від 07.11.06 р. та № 13401 від 23.11.06 р. Відповідачем сума боргу сплачена частково, сума боргу становить 1370,86 грн.
Подавши уточнення позовних вимог, позивач тим самим змінив підстави позову, а тому справа розглядається з урахуванням поданих уточнень.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
23.09.04 р. між позивачем та відповідачем у справі укладено договір купівлі-продажу №23/09/04-М1, згідно з яким продовець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцеві (відповідач) м'ясо яловичини та м'ясопродукти глибокої заморозки українського виробництва в кількості 200000 тонн, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар.
Згідно з договором, за товарно-транспортними накладними від 07.11.06 р. № РИ-0012594 та № РИ-0013401 від 23.11.06 позивач передав, а відповідач одержав товару на суму 6662,78 грн. (задньотазова частина яловичини, печінка ялова). Заборгованість за цими накладними становить 1370,86 грн.
Згідно з ст.ст. 655, 691 ч. 1 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.
Пунктом 4.1. договору сторони зазначили, що оплата вартості товару здійснюється по факту завантаження автотранспорту, тобто після завантаження. Однак, в який саме строк (термін) повинні здійснюватися проплати -не вказано, що дає можливість зробити висновок про те, що сторонами не встановлений строк (термін) розрахунків. В такому разі має застосовуватися ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Позивач направив відповідачеві лист-вимогу від 06.06.2007р. № 1440 з пропозицією погасити залишок заборгованості 1370,86 грн.
Однак даний лист не може бути розцінений судом як пред'явлення позивачем вимоги до сплати боргу за договором від 23.09.2004р. № 23/09/04-М1, оскільки вимога стосується іншого договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 10 липня 2005 р. за № 10/07/05-КР1.
За таких обставин відповідач не є таким, що допустив прострочення, тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, а також керуючись 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Суддя С.І. Михайлюк
22.08.07