Справа № 192/299/20
Провадження № 2/192/1108/20
02 червня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю: секретаря судового засідання - Гаркуши І.С.,
представника позивача - адвоката Чабаненко А. Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
У підготовче засідання позивач не з'явився, а його представник - адвокат Чабаненко А. Л. вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Вважала, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.
Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Під час вирішення питання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача судом досліджено клопотання СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» від 02 червня 2020 року про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну пошту суду без скріплення електронним цифровим підписом підписанта.
Суд, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, судом враховано, те що відповідно до положень ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
У зв'язку з тим, що надіслане на електронну адресу суду клопотання СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» про відкладення розгляду справи не скріплене електронним цифровим підписом, тому суд, враховуючи належне повідомлення представника відповідача вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті за відсутності представника відповідача.
Під час підготовчого розгляду судом з'ясовано, що до суду надійшло клопотання та повторне клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з тим, що ухвалою від 19 грудня 2019 року по справі №904/5874/19 відкрито провадження у справі про банкрутство відповідача, а розпорядником майна призначено ОСОБА_2 . З посиланням на ч.ч.2,3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий просить матеріали цивільної справи № 192/299/20 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство.
У підготовче судове засідання арбітражний керуючий, який про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Вирішуючи клопотання від 27 лютого 2020 року №02-08/187 та повторне клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від 02 березня 2020 року №02-08/208 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з розглядом справи про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки до клопотання від 27 лютого 2020 року № 02-08/187 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області арбітражний керуючий не додав жодного документу, який підтверджує його повноваження на подання такого клопотання, тому суд вважає, що таке клопотання слід повернути без розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі № 145 від 17 січня 2018 року, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
З матеріалів справи, в тому числі з доданої до клопотання арбітражного керуючого копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (справа № 904/5874/19) не встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь-яке майно СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», яке можна було б вважати активом боржника, що у подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.
Крім того, судом враховано, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» від 19 грудня 2019 року, розпорядника майном було зобов'язано в строк до 14 лютого 2020 року підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію та провести інвентаризацію майна боржника, провести аудит. Проте на час розгляду клопотання про передачу матеріалів цивільної справи до господарського суду Дніпропетровської області, докази існування майна відповідача на спірній земельній ділянці суду не надано.
Також судом під час вирішення клопотання арбітражного керуючого враховано те, що ОСОБА_1 не заявляє вимог про стягнення з відповідача будь-яких сум, тобто не пред'являє грошових вимог до СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».
З матеріалів справи з'ясовано, що на спірній земельній ділянці не знаходиться будь-яке майно відповідача, яке можна було б вважати активом боржника, що у подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.
Суд вважає, що спір за такими вимогами не входить до числа тих, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України належить до юрисдикції господарського суду в межах справи про банкрутство.
Той факт, що право оренди є майновим і охоплюється поняттям «власність» за змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не змінює бухгалтерський облік такого права як нематеріального активу та не впливає на кваліфікацію спору про розірвання договору оренди як немайнового.
Таким чином даний спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позиція суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 289/2214/17 від 18 грудня 2019 року.
З урахуванням зазначеного, правові підстави для задоволення повторного клопотання арбітражного керуючого відсутні.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого засідання судом враховано положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України було доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".
Постановою КМУ від 20 травня 2020 року, № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2” продовжено на всій території України до 22 червня 2020 року.
З урахуванням вказаних положень законодавства, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву, заперечення, а позивачу - відповіді на відзив.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд
Клопотання арбітражного керуючого від 27 лютого 2020 року № 02-08/187 ОСОБА_2 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області повернути без розгляду.
Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого від 02 березня 2020 року №02-08/208 ОСОБА_2 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт».
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони, їх представників.
Продовжити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву, заперечення, а ОСОБА_1 - для подання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 02 червня 2020 року.
Головуючий суддя: Н. О. Щербина