01 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1384/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Василяки Д.К. по адміністративній справі за позовом Начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіної Ірини Вікторівни до Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Дуки Олександра Олександровича, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Дуки Олександра Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправними дії голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області Дуки О.О. щодо ігнорування Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі № 821/443/18, що набуло законної сили, та його офіційної відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, за 2016 рік, викладеній у його листі від 29.04.2020 року та зобов'язати голову Олешківської райдержадміністрації Дуку О.О. утриматись від дій, пов'язаних з невиконанням судових рішень, що набули законної сили; стягнути з Олешківської райдержадміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 не нараховану і не виплачену грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати, що надається до основної оплачуваної відпустки за 2016 рік, у розмірі 9440,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року головуючим по справі визначено суддю Василяку Д.К.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що в провадженні судді Василяки Д.К. перебувала справа № 821/443/18 року за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни, Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Зарівного Олександра Григоровича, Відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги за невикористані частини щорічних відпусток та моральної шкоди.
Ухвалою від 24.04.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василяки Д.К.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 29.05.2020 року звернулась до суду з позовною заявою, щодо невиконання рішення суду по справі № 821/443/18, в якій було задоволено відвід судді Василяки Д.К. та з метою усунення у позивача будь-яких сумнів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає справу № 540/1384/20, суддя Василяка Д.К. вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (далі - КАС).
Суд зазначає, що питання щодо відводу (самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України.
Так, підстави для відводу (самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 4 частини 1 цієї статті КАС України).
Окрім того, можливість відводу (самовідводу) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1,2 ст. 40 КАС України).
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Отже, зважаючи на те, що при розгляді справи № 821/443/18 позивач продемонструвала, що в неї виникли сумніви в неупередженості судді, що дані справи взаємопов'язані між собою, вищевказаний факт обумовлює необхідність головуючим суддею усунути виниклу недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть бути розцінені сторонами, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності під час розгляду справи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Частиною 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. 36-41, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Василяки Д.К. - задовольнити.
Передати справу № 540/1384/20 до відділу документального забезпечення і діловодства для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Д.К. Василяка