печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10625/20-к
01 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019000000001587,
04.03.2020 до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019000000001587, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/33911/19-к на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- нежитлове приміщення 10-го поверху №8 в літ. «Б-10» загальною площею 76,4 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 359866263101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху №13-15 в літ. «Б1-1» загальною площею 62,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 359833963101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху №16-22, 2-го поверху №14-18 в літ. «Б2-2» загальною площею 209,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, 16 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 359780763101);
- нежитлова будівля літ. «Б-2» загальною площею 181,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, будинок 16-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 47417463101);
- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 395,2 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Короленка, будинок 16-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 47405463101);
- земельна ділянка кадастровий номер 6325157306:00:003:0038 площею 2 га за адресою: Харківська обл., Харківський р., сщ/рада. Кулиничівська;
- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок 24-а (реєстраційний номер майна 817236);
- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 65,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 688756);
- будинок житловий літ. «К-2» з надвірними будівлями загальною площею 322,1 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, Журавлівський 3-й в'їзд, будинок 7-А (реєстраційний номер майна 16555928);
- квартира 2-х кімнатна загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 67, кв. 7 (реєстраційний номер майна 16167156), шляхом заборони розпорядження вказаним нерухомим майном,
- автомобіль марки CADILLAC ESCALADE 2012 року випуску чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт накладено необґрунтовано, та відсутні підстави для арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зазначивши, що майно не належить підозрюваному чи обвинуваченому, оскільки письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 належним чином не вручено. Крім того, захисником зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що арешт на майно накладено обґрунтовано, повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено з дотриманням вимог КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що відносно підозрюваного надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави, які були на час накладення арешту продовжують існувати.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220510002973 від 08.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25.07.2019 виділено із кримінального провадження № 12014220510002973 від 08.11.2014 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 та присвоєно № 42019000000001587.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019 по справі № 757/33911/19-к накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та про повернення якого просить його захисник у клопотанні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09.07.2019, приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з доведеності потреби відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову в майбутньому.
01.07.2019 в ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в організації придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Метою арешту майна є конфіскація майна як вид покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави та мета, що послугували для накладення арешту, відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.
Крім того, доводи захисника щодо закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя відхиляє, оскільки постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 08.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001587 зупинено у зв'язку із оголошенням підозрюваного у розшук.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_3 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_3 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст. 170-175, 309, 379, 392, 532 КПК України,
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1