Справа №705/1942/20
1-кс/705/615/20
02 червня 2020 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявлений в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області пов'язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,-
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області пов'язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
29.05.2020 в судовому засіданні під час розгляду скарги заявник ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .. У заяві про відвід заявник. вказує на те, що вона вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи за обставин, які передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Заявник ОСОБА_3 зазначила, що поведінка судді ОСОБА_5 не відповідає статтям 1,2,3 Кодексу судівської етики.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд заяви про відвід було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (протокол розподілу від 01.06.2020)
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подала.Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, викладені в її заяві про відвід, а також зазначила, що в суді існує конфлікт між заявницею та суддями, пов'язаний із її чисельними зверненнями в суди різних інстанцій. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що має неприязні стосунки із суддею у відставці ОСОБА_6 , який зі слів заявниці має родинні зв'язки із слідчим суддею, щодо якої подано заяву про відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки він вважає його безпідставним та необгрунтованим, посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України.
Суд, вислухавши учасників розгляду заяви про відвід, вивчивши матеріали скарги і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
В п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Вмотивованість у розумінні ч. 3 ст. 370 КПК України передбачає, що наведення належних і допустимих мотивів та підстав. Таке розуміння терміну «вмотивованість» підлягає застосуванню і щодо оцінки заяви про відвід згідно ч. 5 ст. 80 КПК України.
Тому, на переконання суду, наведення підстав для відводу (фактичної) передбачає надання суду відповідних доказів які підтверджують фактичні обставини, на які посилається заявник.
ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, при цьому жодної обставини із вказаного переліку ОСОБА_3 не доведено.
Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин з приводу неупередженості слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 - в судовому засіданні надано не було, а обставини які були вказані в заяві про відвід не підтверджені доказами. Факти, які були викладені у заяві про відвід ґрунтуються на припущеннях та є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом», що застосовується при оцінці доказів.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для відводу слідчого судді від розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявлений в межах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області пов'язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1