Справа № 420/3784/19
01 червня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у ненаданні адміністративної послуги по заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 , учаснику АТО, від 02.05.2019 року, відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ “Про адміністративні послуги”; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,1100 га для ведення садівництва, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (згідно графічного додатку); визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру в Одеській області викладену у листі від 31.05.2019 року № С-5310/0-3372/0/37-19.
22 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вхід. № 19767/20), в якій позивач просить суд прийняти ухвалу про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування заяви позивач вказує, що ним отримано текст судового рішення по справі № 420/2213/20, однак йому не зрозуміло що йому далі робити, оскільки ним подано в два суди і обидві судові справи є неефективними. Перший суд прийняв звіт відповідача та вважає, що перша справа закінчена, а другий суд перенаправляє на подальший розгляд до першого суду. Ним за допомогою адвокатів вивчалась ситуація та всі прийшли до думки, що перше рішення виконано та потрібен новий суд (другий), оскільки наказ про відмову не досліджувався першим судом (наказ про відмову і не існував на час прийняття рішення першим судом).
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 420/3784/19 ухвалено в порядку письмового провадження, заява про роз'яснення рішення суду розглянута в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи зі змісту даної норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 420/3784/19 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2019 року та вирішити питання про надання або відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,11 га на території Таїровської селищної ради (у межах населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, з урахуванням встановлених судом обставин.
Таким чином, в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 420/3784/19 визначені дії зобов'язального характеру, які слід вчинити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області на виконання рішення суду. Тобто постановлене судом рішення є зрозумілим та перешкоди його належного виконання були відсутні.
При цьому, ухвалою суду від 03 лютого 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 420/3784/19.
Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року прийнято звіт Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 420/3784/19.
Таким чином, наведені в заяві про роз'яснення рішення суду позивачем обставини, згідно приписів ст. 254 КАС України не є підставою для роз'яснення рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду (вхід. № 19767/20 від 22.05.2020 року) задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 9 ст. 205, ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду (вхід. № 19767/20 від 22.05.2020 року).
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
Суддя О.А. Левчук