225/2413/20
3/225/910/2020
іменем України
28 травня 2020 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Качаленка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
свідка ОСОБА_1
розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,
26.04.2020 року о 18.20 год. у м. Торецьк с.Північне, вул.Леніна, 6, ОСОБА_2 керував мопедом «Укрмото», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від продування алкотестера газоаналізатора «Драгер» та медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 04.05.2020 року о 10.00 у Дзержинському міському суді у м.Торецьку.
Крім того, суд викликав у судові засідання ОСОБА_2 призначені на 28.05.2020 року шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове повідомлення повернулось до суду врученим адресату, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.
Отже, ОСОБА_2 будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками.
Таким чином, відсутність ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що 26.04.2020 року її та ОСОБА_3 , її знайомого, було запрошено працівниками поліції в якості свідків. При них працівник поліції повідомив, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп'яніння та відмовляється пройти огляд. В їх присутності на пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_2 відмовився.
Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідка ОСОБА_3 шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, але в жодне з призначених судових засідань свідки не з'явились.
Крім того в судовому засіданні було оглянуто долучений інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області до матеріалів адміністративної справи диск з трьома відеозаписами, на яких зафіксовано керування ОСОБА_2 зазначеним у протоколі транспортним засобом на момент зупинки його працівниками поліції. В ході спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими, останній зазначив, що проходити огляд не має сенсу, оскільки він не заперечує вживання ним алкогольних напоїв та додав, що пив самогон. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці та медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.
Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050090 від 26.04.2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 непрацевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.
Суддя Є.В. Качаленко