Іванківський районний суд Київської області
смт. Іванків, вул. Проскури, 14a, 07201, (04591) 5-16-52
Справа № 2-а-856/10 р.
03 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики відділення ДАЇ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Трохимчука Вадима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
З врахуванням викладеного в позовній заяві та уточнень, зроблених в судовому засіданні, позов зводиться до слідуючого: Позивач посилається на те, що 28 серпня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС полка ДАЇ м.Київ Білошицьким Ю.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАГІ. Згідно протоколу 28.08.2010 року в 13 год.40 хв. він (позивач) по вул.Міська в м.Київ керував автомобілем ЗАЗ-1103 д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненими номерними знаками, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушено вимоги п.30.2 ПДР України. Даний протокол було направлено для розгляду до ВДАЇ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ( за місцем проживання правопорушника). 05.10.2010 року інспектором адміністративної практики ВДАЇ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Трохимчуком В.М. на підставі вищевказаного протоколу була винесена постанова серії АІ № 200325 в справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5
КУпАП , якою на нього (позивача) було накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 грн.
Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності він був притягнутий незаконно.
Дійсно, 28 серпня 2010 року близько 13.00 години він, керуючи власним автомобілем ЗАЗ рухався по вулиці в напрямку м. Київ і його було зупинено інспектором ДАІ, який зробив зауваження, що він керує автомобілем із забрудненими номерними знаками. В той день дуже важко було утримувати номерні знаки повністю чистими, на вулиці була дощова погода ( в той день пройшов дощ зранку та моросив цілий день) і при русі автомобіля вони забруднювались. На момент зупинки номерні знаки були не дуже у забруднені і з відстані 20 метрів всі символи (букви та цифри) номерних знаків нормально визначались і в такому випадку правила ПДР фактично не були порушені і не було підстав для складання протоколу за ч.5 ст.121 КУпАП. Тим більше, що тут же номерні знаки були протерті. Незважаючи на це інспектором ДПС ДАЇ був неправомірно складений протокол, на підставі якого потім інспектором адмінпрактики ДАЇ була винесена незаконна постанова, якою накладено адмінстягнення за скоєння ніби-то правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.
Тому позивач звернувся до суду і просить суд скасувати як незаконну вищезазначену постанову серії АІ № 2000325 від 05.10..2010 року,
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в суді, про причини своєї неявки не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного:
Як вбачається, позивач, як правопорушник за протоколом, фактично не був згоден із складеним відносно нього протоколом про адміністративне Правопорушення , тобто заперечував факт скоєння правопорушення. За цих обставин працівнику ДАЇ слід було зазначити докази, які б спростовували заперечення водія і дійсно підтверджували б факт правопорушення ( докази того, що дійсно із відстані 20 м. на забруднених номерних знаках не можливо було визначити символи ).
Відповідно до ст. 251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС при складанні протоколу не послався на будь-які докази, жодного рапорту інших працівників ДАЇ, які могли також спростувати чи підтвердити позицію порушника, не було відібрано, також не вказано свідків, не відібрано від них пояснень. Тобто фактично надана перевага тільки одному доказу ( складеному ним особисто протоколу).
За даних обставин суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно.
Керуючись, ст. 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АІ № 200325 від 05.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.5 КУпАП, винесену інспектором адмінпрактики ВДАЇ з обслуговування Іванківського та Поліського районів УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Трохимчуком В.М. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафа в розмірі 170 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд. Апеляційна скарга може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови суду.
Суддя: