3/381/412/20
381/714/20
27 травня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого в м.Запоріжжя, ПАТ «Автозавод» водієм за ч.1 ст.130 КУпАП,-
10.03.2020 о 00 год 06 хв по вул.Варвари Ханєнко в с.Оленівка ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET EPIKA LF 69 К, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager 6810, результат 1, 16 %, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він відпочивав у своєму автомобілі біля помешкання знайомого. Причиною відпочинку було те, що він у вечері вживав спиртні напої і не міг, і не мав права в нетверезому стані керувати транспортним засобом, тому вирішив відпочити на узбіччі біля помешкання знайомого, щоб не обікрали автомобіль. В 00 год 20 хв до нього у вікно постукали працівники поліції і попросили від'їхати. ОСОБА_1 розгубився та від'їхав декілька метрів, після чого в нього витребували документи та почали встановлювати ступінь сп'яніння. Поліцейським ОСОБА_1 пояснив, що він відпочиває, так як вживав спиртні напої і нікуди їхати не збирався. Вважає, що працівниками поліції було спровоковано переїзд з місця на місце, а також грубо порушено вимоги Інструкції щодо оформлення Протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення про що додатково подав письмові пояснення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.
10.03.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серія ДПР18 №057105 (а.с.2).
З огляду на роздруківку приладу Drager 6810, тест №2580, який був проведений в с.Оленівка по вул.Варвари Ханєнко в 00 хв 06 хв ОСОБА_1 , показав результат - 1, 16% проміле (а.с.1).
Крім того огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився із застосуванням відеозапису, який був оглянутий в судовому засідання. На відео відображено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою тестеру Drager, результат якого показав 1, 16 % проміле.
Поліцейський Фастівського ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того вечора він заступив на чергування із поліцейським Гальопою А. Поступило повідомлення про раптову смерть в с.Оленівка. Коли вони вже після виклику повертались в сторону міста Фастів, побачили, що по середині проїжджої частини стояв незаведений автомобіль, а в ньому сидів громадянин. ОСОБА_2 зазначив, що його колега підійшов до цього водія та пояснив, що автомобіль заважає проїзду іншим транспортним засобам. Ніхто з них (поліцейських) не казали йому їхати за кермом. Водій сидів за кермом сам. Потім громадянин завів автомобіль та поїхав, розвернувся та почав рухатись в напрямку іншої сторони. Водій був зупинений для пояснень, навіщо він керує транспортним засобом, оскільки від нього був запах алкоголю. ОСОБА_2 повідомив, що цей громадянин пояснив, що він живе через 100 м і йому потрібно доїхати додому. На що водію було запропоновано пройти тест на стан вживання алкоголю, який показав більше норми проміле і був складений протокол. Водій не відмовлявся.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що тимчасово вилученим документом є посвідчення водія НОМЕР_2 .
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , останній підтверджує обставини події, внаслідок яких складено протокол та підтверджує факт вживання ним алкоголю і керування транспортним засобом, хоча і вважає, що його керування автомобілем було не тривалим та спровоковане поліцейськими.
Згідно підпункту «а» п. 2.9 ПДР України 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами
у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від
того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою
буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані правильно.
Таким чином ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
При цьому, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Л.П. Буймова