Єдиний унікальний номер справи: 766/34/20 доповідач 1 інст. Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/190/20
29 травня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю представника потерпілого Муселевського А.А. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Посад-Покровське, Білозерського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп закриито у зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , , вважає постанову суду першої інстанції незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, т.я. вважає, що ОСОБА_1 який є теж учасником дорожньо-транспортної пригоди порушив п.16.11 ПДР, однак суд не дослідив всіх обставин справи та не ініціював перед відповідними органами скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, суд за наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи, розглянув протокол без його участі, що потягло порушення прав. Просить постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з'явився, надав клопотання прро розгляд справи без його участі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 , які вважали доводи апеляційної скарги необгрунтованими, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 19.12.2019 року о 17:50 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Миколаївському шосе ( 4 км) в м.Херсоні по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом "Ford Focus" р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.
Висновки суду ґрунтуються на досліджених ним доказах: протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 250999 від 19 грудня 2019 року, схемі місця ДТП, на якій позначені вказані автомобілі, їх положення по відношенню до сталих об'єктів; письмових поясненнях обох водіїв та їх усних поясненнях під час розгляду справи судом першої інстанції, висновком №20 - 1239 автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобілів від 13.04.2020 року.Вказана дана схема до протоколу підписана обома водіями без зауважень.З приводу цього апеляційний суд зазначає, що відповідно п. 4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.
Отже, схема місця ДТП є належним і допустимим доказом.
Апеляційний суд вважає, що судом вірно встановлений причинно - наслідковий зв'язок між порушенням водієм ОСОБА_2 п. 11.4ПДР України та пошкодженням транспортних засобів - автомобілів ВАЗ 2109 і "Ford Focus".В той же час, на думку апеляційного суду, матеріали провадження містять достатньо доказів для того, щоб суд поза розумним сумнівом дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги щодопорушення ст. 268 КУпАП, а саме не відкладення справи, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.02.2020 року приймав участь та висловлював свою позицію з обґрунтуванням свого захисту за участю захисника. Так само судове засідання 18.02.2020 року відбулося за участю захисника.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2 , наслідки які настали в результаті даного правопорушення, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський