Справа № 461/1696/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.О.
Провадження № 33/811/455/20 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
25 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1
представника - адвоката Детинича П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року,
встановив :
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2020
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює слюсарем механо - складальних робіт в ТОВ «Ортотехно», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 лютого 2020 року о 04 год. 39 хв. на площі Св.Теодора, 1 у м. Львові керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився його огляд із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.Результат на алкогольне сп'яніння 0, 81 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу ТОВ «Ортотехно». При цьому просить врахували, що до адміністративної відповідальності притягується вперше і колектив ТОВ «Ортотехно» клопотав про передачу його справи на розгляд трудового колективу, оскільки він по роботі змушений використовувати транспортний засіб так, як здійснює виїзд до осіб з інвалідністю та/або дітей інвалідів додому для ремонту колісних крісел (а.с.15,16)
Апелянт просить прийняти до уваги, що про факт порушення ПДР відразу повідомив трудовий колектив. Просить врахувати вимоги ст. 21 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , підтримане його представником, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зокрема:
- роздруківкою тесту № 810 з приладу «Драгер» в якому зазначено результат тесту проведеного ОСОБА_1 - 0,81 проміле (а.с. 1);
- протоколом про адміністративну відповідальність серії ДПР18 №082024 від 15.02.2020, який ОСОБА_1 підписав та зазначив, що випив келих вина (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який був складений у присутності двох свідків, якими даний акт підписаний (а.с.3);
- диском відео фіксації події з нагрудних камер поліцейських (а.с.4) ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили результат огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 (а.с. 6,7);
- постановою від 15.02.2020 оформленою о 04:39 год. про накладення стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП(а.с.7).
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю та погодився з результатом огляду проведеного йому на стан сп'яніння. Таким чином зазначені в постанові судді суду першої інстанції обґрунтування в цій частині у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того ОСОБА_1 , у суді апеляційної інстанції пояснив, що займається діяльністю по наданню послуг інвалідам щодо ремонту колясок і у зв'язку з цим користується автомобілем , відповідно права водія йому необхідно для роботи, яка є єдиним джерелом його доходу.
У суд першої інстанції подавалося клопотання трудового колективу ТзОВ «Ортотехно» про передачу ОСОБА_1 на поруки колективу, де саме працює останній, та було предметом судового розгляду.
У суді апеляційної інстанції директор ТзОВ «Ортотехно» ОСОБА_4 підтримав подане клопотання трудового колективу стосовно ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 є сумлінним працівником та фахівцем у своїй діяльності, який користується в колективі та у клієнтів повагою. Автомобіль фірми він використовує з метою надання допомоги інвалідам по ремонту їх колясок, а інколи виникає необхідність привезення інвалідів на фірму для біль точного виготовлення засобів допомоги.
У судовому засіданні було оглянуто ксерокопію витягу з трудової книжки ОСОБА_1 , який працює у ТзОВ «Ортотехно» з 2015 року на постійній основі на посаді слюсаря механо-складальних робіт.
Щодо доводів зазначених в клопотанні про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТзОВ «Ортотехно», підтримане директором даного підприємства, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, працює у ТзОВ «Ортотехно», де зарекомендував себе з позитивної сторони, у трудовій діяльності використовує транспортний засіб, отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.
За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому колективу ТзОВ «Ортотехно», для застосування до нього заходів громадського впливу.
Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Передати матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд трудовому колективу ТзОВ «Ортотехно», який розташований у м. Львова по вул. Генерала Курмановича, 9, для застосування щодо нього засобів громадського впливу.
Директору ТзОВ «Ортотехно» в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього, на підставі ч.3 ст. 21 КУпАП.
Про вжиті заходи необхідно повідомити місцевий районний суд у встановлений законом строк.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду А.В. Белена