27 травня 2020 року
м.Суми
Справа №592/4039/19
Номер провадження 22-ц/816/827/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державний реєстратор Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Колесник Яніна Миколаївна, ОСОБА_2 ,
третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в складі судді Катрич О.М., постановлену в м. Суми,
14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Колесник Яніни Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити дії.
09 грудня 2019 року представник позивача - адвокат Кузченко Т.М. заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що для повного і об'єктивного встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва (т. 2 а.с. 46-48).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. задоволено.
Призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставлено наступні питання:
1) Чи господарська будівля сарай під літ. «В» за адресою: АДРЕСА_1 є двоповерховою чи одноповерховою будівлею?
2) Чи відповідають збудовані господарські будівлі сарай під літ. «В», сарай під літ. «Д», сарай під літ. «Б», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вимогам ДБН та інших нормативних актів? Якщо не відповідають, то в чому саме така невідповідність?
Зобов'язано ОСОБА_1 в строк, зазначений експертом оплатити судову експертизу.
Зобов'язано власників/користувачів майном забезпечити безперешкодний доступ експертів до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення експертизи в розпорядження експерту надано матеріали цивільної справи № 592/4039/19 в 2- х томах та інвентаризаційну справу № 52905 на будинок АДРЕСА_1 .
Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в даній області, а тому суд прийшов до висновку, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить скасувати резолютивну частину ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виклавши питання експертові у наступній редакції:
1)Чи відповідає відстань між будинком позивача з прибудовою та господарською спорудою відповідача ОСОБА_2 літера Б? Якщо відстань не відповідає то чи не утворилась вказана невідповідність внаслідок прибудови відповідачем прибудови до свого будинку?
2)Чи відповідає прибудова позивача до житлового будинку кресленням зазначеним у схемі забудови земельної ділянки, що є додатком до будівельного паспорту на підставі якого повинна була бути здійснена вказана прибудова?
3)Чи є у позивача документи, які б надавали йому право на виконання будівельних робіт у 2018 році?
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення доводів відповідача ОСОБА_2 стосовно слідуючого.
Експерту повинно бути поставлено конкретне питання чи відповідає відстань між конкретною спорудою позивача (з зазначенням відповідної літери) та господарської споруди відповідача літера Б?
Якщо відстань не відповідає то чи не утворилась вказана невідповідність внаслідок прибудови відповідачем прибудови до свого будинку? Оскільки зі схеми забудови земельної ділянки вбачається, що позивач здійснив прибудову до свого житлового будинку в бік господарської будівлі відповідача ОСОБА_2 під літерою Б.
Чи відповідає прибудова позивача до житлового будинку кресленням, зазначеним у схемі забудови земельної ділянки, що є додатком до будівельного паспорту? Візуально зі схеми забудови земельної ділянки вбачається, що позивач повинен був здійснити прибудову у формі літери «Г» проте фактично вказана прибудова збудована як прямокутник.
Чи є у позивача документи, які б надавали йому право на виконання будівельних робіт у 2018 році? Оскільки рішенням суду, що набрало законної сили встановлено, що позивач фактично здійснив будівельні роботи у 2018 році. Строк дії будівельного паспорту позивача, який він отримав 20 серпня 2011 році був припинений введенням об'єкта в експлуатацію декларацією від 04 листопада 2017 року. Тобто чи виконані позивачем будівельні роботи на підставі відповідних дозвільних документів?
Крім того вказує, що місцевим судом не було витребувано технічний паспорт, щоб можна було поставити перед експертом конкретні питання.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кузченко Т.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Від відповідачів та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає приведеним нормам права.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відхилення судом першої інстанції доводів відповідача ОСОБА_2 щодо поставлення перед експертом конкретних питань, чому, за твердженням скаржника, суд не навів мотивів їх відхилення, судом апеляційної інстанції враховується наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
При цьому ст. 182 ЦПК України передбачено,що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
При цьому, учасник справи має право додати до письмової заяви клопотання, проект ухвали, постановити яку він просить суд.
З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2019 року через канцелярію суду представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кузченко Т.М. подала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 46-48).
В клопотанні зазначені питання, на які позивачка бажає отримати відповідь і які мають безпосередній зв'язок з вказаними підставами позову і на ці питання можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову будівельно- технічну експертизу.
Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що під час введення об'єктів самочинного будівництва в експлуатацію за спрощеною процедурою, ОСОБА_2 в документах зазначав про те, що всі господарські будівлі є одноповерхові, однак по факту господарську будівлю під літ. «В» збудовано в два поверхи.
Під час здійснення позапланової перевірки за заявою ОСОБА_1 посадовою особою управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не виявлено порушень того, що господарська будівля під літ. «В» є двоповерховою, а в експлуатацію введена одноповерхова. На думку начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 С.М. сарай під літ. «В» є одноповерховою будівлею, бо не має фундаменту і побудований над сараєм під літ. «Б», який не має конструктивних елементів покрівлі.
На питання, чи є господарська будівля під літ. «В» одноповерховою чи двоповерховою може відповісти тільки експертиза, так само, як на питання чи відповідають самовільно збудовані господарські будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вимогам ДБН та інших нормативних актів, а якщо не відповідають, то в чому саме така невідповідність.
Також вбачається, що 30 січня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що питання про проведення експертизи є передчасним, оскільки позивачка в позові посилається на недотримання відстаней, тому дане питання можливо вирішити шляхом проведення позивачкою технічної інвентаризації та надання її до суду (т. 2 а.с. 76-77). Інших доводів щодо клопотання про призначення експертизи у суді не заявляв.
Відповідно до протоколу судового засідання, що відбулося 12 лютого 2020 року, ОСОБА_2 зазначав, що не бачить доцільності для проведення експертизи, вважає клопотання передчасним, потрібно витребувати всі документи, а потім розглядати документи про призначення експертизи (т. 2 а.с. 106-107).
Також слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 у суді першої інстанції пропонував суду питання, які він бажає поставити експерту.
При цьому, аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які б свідчили про неможливість ним визначитись із питаннями, які він вважав за необхідне поставити на вирішення експерту.
В матеріалах справи містяться інвентарні справи на будинок по АДРЕСА_2 , які містять сукупність матеріалів технічної інвентаризації, що характеризують об'єкти нерухомого майна.
Питання щодо достатності технічної документації для проведення експертизи та можливості надання висновку за наявними матеріалами, наданими експерту, віднесено до компетенції експерта і не може бути підставою для відмови у призначенні експертизи.
З урахуванням вищевикладеного, встановлено, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з метою повного і об'єктивного вирішення даної справи, слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом визначені в ухвалі питання.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і апеляційний суд, врахувавши вказані норми процесуального права, встановивши предмет спору та запропоновані учасниками справи питання прийшов до обґрунтованого висновку про призначення даної експертизи, визначивши питання, з яких вона має бути проведена.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
О.І. Собина