20.05.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4765/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4765/19
за скаргою: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м.Дніпро на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , м. Дніпро
у справі:
за позовом Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м.Павлоград
до Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця”, м.Дніпро
про стягнення 118 061, 11 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (позивач) в жовтні 2019 р. звернувся до господарського суду з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» про стягнення 118 061, 11 грн. вартості нестачі вантажу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.19р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача 118 061, 11 грн. - вартості нестачі вантажу та 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Після набрання рішенням чинності 19.12.19 р. судом було видано відповідний наказ.
06.02.20 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» (боржник) надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -Коваленко У.Ю. під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення.
Ухвалою господарського суду від 07.02.20 р. скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 13.02.20 р. Але в призначений час жодна із сторін по справі та державний виконавець до суду не з'явилися, витребуваних судом пояснень не надали. У зв'язку з чим ухвалою господарського суду 13.02.20 р. розгляд скарги було відкладено на 20.02.20 р.
18.02.20 р. на адресу господарського суду від АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» (боржник) надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Коваленко У.Ю. під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення, в якій скаржник фактично доповнив попередню скаргу від 06.02.2020.
Ухвалою господарського суду від 18.02.20 р. скарга прийнята та призначена до розгляду сумісно з попередньою скаргою на 20.02.20 р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 відмовлено в задоволенні скарг АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ Коваленко У.Ю. в повному обсязі.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказано ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р. у справі №904/4765/19, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця у позовному обсязі. Судові витрати стягнути з позивача. Розгляд скарги провести за участю представника.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права.
У доводах апеляційної скарги, скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції, що «при цьому слід зазначити, що суд тлумачить (розуміє) цю норму Закону як таку, що дає право звернути стягнення на грошові кошти ( будь-які) та товар , що переданий в заставу за кредитними договорами . Отже, для звернення примусового стягнення на грошові кошти боржника не потрібне перебування цих коштів в заставі за кредитними договорами; це положення Закону стосується лише товарів, а не грошових коштів». Оскільки, предметом стягнення за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 по справі № 904/4765/19 є грошові кошти, які за своєю правовою природою виступають як вартість виявленої нестачі товару у розмірі 118061,11 грн, а не грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Тому на думку відповідача, на примусове стягнення за вищезазначемин судовим наказом, станом на 03.02.2020, діяла пряма заборона Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції посилається на обов'язковість виконання ухвалених судом рішень згідно Конституції України та практику Європейського Суду з прав людини, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосудця.
Скаржник наголошує, що окрім примусового виконання рішення суду є також добровільне виконання.
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» згодна була виконати рішення суду по справі № 904/4765/19 в добровільному порядку, про що зазначено у Законі України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ встановлено заборону вчинення виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання рішення у примусовому порядку.
Апелянт наголошує, що спірні правовідносини між сторонами полягають у площині примусового виконання рішення суду.
Відповідач у своїх доводах вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020 за виконавчим провадженням № 61124173 була винесена державним виконавцем після набранням чинності Закону № 145-ІХ. Такими виконавчими діями було порушено державним виконавцем пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-ІХ.
Тобто, всі виконавчі дії державного виконавця призводили до безпосереднього стягнення з Філії грошових коштів.
На думку скаржника, державний виконавець повинен був повернути судовий наказ стягувачу, але він цього не зробив, чим грубо порушив п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII.
В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт стверджує, що неправильне тлумачення Закону № 145-ІХ судом є підставою для скасування судового рішення від 20.02.2020 по справі № 904/4765/19 повністю.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
03.04.2020 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/4765/19, однак судом апеляційної інстанції він не приймається до розгляду, виходячи з наступного.
Згідно довідки від 03.04.2020 №06-21/225/20 документ відзив на а/с вих. № б/н від б/д у справі №904/4765/19 Господарського суду Дніпропетровської області, що надійшов електронною поштою від Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).
Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису, є підставою для залишення вищевказаного відзиву без розгляду.
Приватне акціонерне товариство “ДТЕК Павлоградвугілля” не надало відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/4765/19. Розгляд скарги призначено у судове засідання на 06.04.2020 о 12:00 год.
06.04.2020 судове засідання не відбулося, у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанов № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та № 239 від 25 березня 2020 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів від 16 березня 2020 № 215), якою на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020, рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколами зборів суддів від 17.03.2020 року №1 і від 31.03.2020 року №3 та наказом голови суду № 32 від 17.03.2020, з урахуванням Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, з метою дотримання завдань господарського судочинства в частині змагальності та рівності сторін, було встановлено особливий режим роботи Центрального апеляційного господарського суду на період дії карантину.
06.04.2020 судове засідання не відбулося у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанов № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та № 239 від 25 березня 2020 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів від 16 березня 2020 № 215), якою на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020, рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколами зборів суддів від 17.03.2020 року №1 і від 31.03.2020 року №3 та наказом голови суду № 32 від 17.03.2020, з урахуванням Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, з метою дотримання завдань господарського судочинства в частині змагальності та рівності сторін, встановлено особливий режим роботи Центрального апеляційного господарського суду на період дії карантину.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи №904/4765/19 призначено в судовому засіданні на 20.05.2020 на 12:20. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов'язковою.
18.05.2020 на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з введенням карантинних зоходів на всій території України.
Однак, зазначене клопотання залишається судом без розгляду, оскільки відповідно до довідки від 18.05.2020 №06-21/319/20 документ клопотання вих. №б/н від 14.05.2020 у справі №904/4765/19 Господарського суду Дніпропетровської області, що надійшов електронною поштою від Акціонерного товариства "Українська залізниця" на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.
Крім цього, як вбачається з ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 сторонам рекомендовано утриматися від безпосередньої учаті у залі суду. Разом з тим суд не обмежував право сторін бути присутніми у судовому засіданні з засобами особистого захисту. Зі змісту вступної частини клопотання скаржника вбачається, що адреса за якою він перебуває: 49038, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 400811237, у свою чергу Центральний апеляційний господарський суд, знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр-т. Д.Яворницького, 65, що спростовує доводи заявника про неможливість його прибуття у судове засідання через введення карантинних зоходів.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).
Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису, є підставою для залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
20.05.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справ №904/3535/19, №904/5697/18 та №904/1923/19 у подібних правовідносинах.
Вказане клопотання колегія суддів відхиляє з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 15.05.2020р. у справі №904/5697/18 касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2020 у справі № 904/5697/18 - без змін.
Правові висновки, викладені у даній постанові підлягають врахуванню у відповідності до приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Представники позивача, відповідача, та державнийний виконавець у судове засідання не з'явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900082041040, №4900082041031, №4900082040230. З адреси державного виконавця рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося, однак згідно даних сайту Укрпошта, сервісу «Трекінг», поштове відправлення №4900082041023, знахоться у точці видачі від 07.05.2020.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
20.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
03.02.20 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. при примусовому виконанні наказу у справі № 904/4765/19, виданого господарським судом Дніпропетровської області 19.12.19 р. про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 118 061,11грн. - вартості нестачі вантажу та 1 921,00 грн. - витрат на сплату судового збору винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61124173. В той же день цим державним виконавцем винесено і постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» в банківських установах; у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 183 790,54 грн.
11.02.20р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61124173 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення у зв'язку із фактичним виконанням рішення у повному обсязі за рахунок грошових коштів, які були арештовані на рахунках боржника.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарг АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ Коваленко У.Ю.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.19р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі ; стягнуто з відповідача на користь позивача 118 061, 11 грн. - вартості нестачі вантажу та 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Після набрання рішенням чинності 19.12.19 р. судом було видано відповідний наказ .
03.02.20 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. при примусовому виконанні наказу у справі № 904/4765/19, виданого господарським судом Дніпропетровської області 19.12.19 р. про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 118 061,11грн. вартості нестачі вантажу та 1 921,00 грн. витрат на сплату судового збору винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61124173 (а.с. 202).
В той же день цим державним виконавцем винесено і постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти , що містяться на рахунках АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» в банківських установах ; у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 183 790,54 грн (а.с. 181-183).
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
06.02.20 р. до канцелярії господарського суду від АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» ( боржник ) надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко У.Ю. під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення. В цій скарзі боржник просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ у м. Дніпро Коваленко У.Ю. в частині: а) винесення постанови у виконавчому провадженні №61124173 про відкриття виконавчого провадження від 03.02.20р. та скасувати цю постанову; б) винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.02.20р. та скасувати її; 2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не повернення наказу суду від 19.12.19р. по справі №904/4765/19 стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та 3) забов'язати державного виконавця повернути цей наказ стягувачу на підставі п.9, ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Скарга обгрунтована посиланням на порушення державним виконавцем приписів п.3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»; якими встановлено заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об'єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. До Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» станом на 20.10.19р. включено дані щодо боржника: «Орган управління- Кабінет Міністрів України; 400758150 Акціонерне товариство «Українська залізниця», 03680, м.Київ, вул. Тверська,5». Відповідно до пункту 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Враховуючи вищенаведені прирписи чинного законодавства України, скаржник вважає , що всі відкриті станом на 20.10.19р. виконавчі провадження, в тому числі і ВП № 611124173, де боржником є АТ «Укрзалізниця», підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
18.02.20 р. на адресу господарського суду від АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» (боржник) надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Коваленко У.Ю. під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення, в якій скаржник фактично доповнив попередню скаргу від 06.02.2020 та просив суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ у м. Дніпро Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні №61124173 про відкриття виконавчого провадження від 03.02.20р. та скасувати її; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не повернення наказу суду від 19.12.19р. по справі №904/4765/19 стягувачу без виконання; визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ у м. Дніпро Коваленко У.Ю. щодо стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» грошових коштів в сумі 132 153, 67 грн. в межах виконавчого провадження №61124173; скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ у м. Дніпро - Коваленко У.Ю. про закінчення виконавчого провадження №61124173 від 11.02.20р.; зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ у м.Дніпро - Коваленко У.Ю. винести постанову про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.19р. по справі №904/4765/19 стягувачу на підставі п.9, ч.1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В обгрунтування цієї скарги боржник посилається на аналогічні підстави, наведені у попередній скарзі від 05.02.20р.
Предметом розгляду скарг є дії державного виконавцяЦентрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко У.Ю. під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення в частині: а) винесення постанови у виконавчому провадженні №61124173 про відкриття виконавчого провадження від 03.02.20р. та скасувати цю постанову; б) винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.02.20р. та скасувати її; 2) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не повернення наказу суду від 19.12.19р. по справі №904/4765/19 стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та 3) забов'язати державного виконавця повернути цей наказ стягувачу на підставі п.9, ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Скарга обгрунтована посиланням на порушення державним виконавцем приписів п.3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»; якими встановлено заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об'єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. До Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» станом на 20.10.19р. включено дані щодо боржника: «Орган управління- Кабінет Міністрів України ; 400758150 Акціонерне товариство «Українська залізниця», 03680, м. Київ, вул. Тверська,5». Відповідно до пункту 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Враховуючи вищенаведені прирписи чинного законодавства України , скаржник вважає , що всі відкриті станом на 20.10.19р. виконавчі провадження, в тому числі і ВП № 611124173, де боржником є АТ «Укрзалізниця», підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
20.10.2019 р. набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
До переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, включено дані щодо Боржника: “Орган управління Кабінет Міністрів України 400758150 Акціонерне товариство “Українська залізниця” 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5.”.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування при примусовому виконанні наказу № 904/4765/19 норми законодавства щодо встановленої тимчасової заборони на вчинення будь-яких виконавчих дій, у тому числі, примусового списання коштів з рахунків AT «Укрзалізниця», згідно з приписами п. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» колегія суддів відхиляє з огляду на наступне:
Відповідно до п. 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об'єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 904/5697/18 суд касаційної інстанції розтлумачив зміст пункту 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145-ІХ наступним чином : зі змісту наведеної норми прямо вбачається, що заборона на вчинення виконавчих дій не стосуються саме стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Отже, Законом №145-ІХ встановлена заборона вчиняти будь-які дії, що спрямовані на виконання рішень (крім виконавчих дій щодо стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами) у виконавчих провадженнях, боржниками за якими є відповідні державні підприємства (об'єкти права державної власності).
Таким чином, доводи апелянта про те, що предметом стягнення за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019р. по справі № 904/4765/19 є грошові кошти, які за своєю правовою природою виступають як вартість нестачі вантажу у розмірі 118 061,11 грн, а не грошові кошти і товари, що були передані в заставу за кредитними договорами, є помилковими, оскільки з відповідача стягнута певна сума грошових коштів, що не суперечить вимогам пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145-ІХ.
Посилання апелянта на те, що виконавче провадження було відкрито 03.02.2020року, тобто, вже після набрання чинності Законом України від 02.10.2019 № 145-ІХ "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон № 145-ІХ) від 20.10.2019 року, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки відкриття виконавчого провадження здійснено з дотриманням вимог Закону України « Про виконавче провадження», та не суперечило нормам Закону України від 02.10.2019 № 145-ІХ.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження":
- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1);
- примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5);
- під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13);
- виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18).
Зважаючи на відсутність законодавчо встановлених підстав для повернення стягувачу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019р. по справі № 904/4765/19 про стягнення з Укрзалізниці на користь ПАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” 118 061,11 грн вартості нестачі вантажу колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні постанови у виконавчому провадженні № 61124173 про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020р.
При цьому відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019р. по справі № 904/4765/19 узгоджується з положеннями статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на який посилається стягувач, оскільки можливість виконання рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства в порядку, встановленому цією статтею, зокрема за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, пов'язується з наявністю відкритого виконавчого провадження щодо цих стягнення коштів.
Аналогічний правовий висновок містить постанова Верховного Суду Суду від 15.05.2020 року у справі № 904/5697/18.
Інші доводи апелянта носять декларативний характер, є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (т.2 а.с.12) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/4765/19 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/4765/19 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/4765/19 у сумі 2 102, 00 грн. покласти на Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” (49038, м. Дніпро, пр-т. Д.Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку та строки визначені ст. 288 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 29.05.2020
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя С.Г. Антонік