25.05.2020 року м.Дніпро Справа № 40/114-10
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
секретар судового засідання: Ревковій Г.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 ( суддя Красота О.І.) у справі №40/114-10
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" , м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П.", с.Нововасилівка Дніпропетровської області
про стягнення 679 320, 83 грн.
11.01.2020р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилаючись на ст.160 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про внесення виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. та наказу про примусове виконання, виданого господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010р. у справі №40/114-10, а саме: після слів "...на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк..." додати: код ЄДРПОУ 00039002; 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 в задоволенні заяви повністю відмовлено.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що судом при винесенні рішення не допущено описки, оскільки зазначено відомості позивача/ стягувача у точній відповідності до позовних вимог, викладених позивачем у прохальній частині позовної заяви та тим, що ст.160 Господарського процесуального кодексу України взагалі не містить можливості внесення виправлень саме до рішення суду.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- судом першої інстанції не враховано, що прохання заявника зводяться виключно до внесення в рішення та наказ адреси та коду ЄДРПОУ юридичної особи - позивача без заміни адреси й коду ЄДРПОУ філії, оскільки в наказі зазначено лише адресу та код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;
- припинення філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Дніпропетровську не тягне за собою правонаступництва, оскільки ця філія не мала статусу юридичної особи, а лише входила у вигляді відокремленого підрозділу до складу юридичної особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Просить апеляційний суд ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого внести виправлення до наказу про примусове виконання, виданого господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010 у справі №40/114-10, а саме: після слів: «на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» додати: код ЄДРПОУ 00039002; 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрите апеляційне провадження у справі № 40/114-10. Розгляд справи призначено у судове засідання.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П." (далі-Відповідач) заборгованість в сумі 500 000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в сумі 163 091 грн. 08 коп., комісію за управління кредитною лінією у сумі 13 589 грн. 10 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 2 434 грн. 03 коп., пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією в сумі 206 грн. 62 коп., та судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. у справі №40/114-10 залишено без змін.
20.12.2010р. видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.10р.
В січні 2020 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про внесення виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010р. та наказу про примусове виконання, виданого господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010р. у справі №40/114-10, а саме: після слів "...на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк..." додати: код ЄДРПОУ 00039002; 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12.
Як на підставу звернення з заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилається на приписи ст.160 ГПК України і мотивує її тим, що у зв'язку з реорганізаціями, які відбулися в структурі ПАТ Промінвестбанк, його відособлений підрозділ - філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ» наразі припинений. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня особа з ЄДРПОУ 09305439.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Посилання заявника на ст.160 ГПК України є недоречним, оскільки даною нормою регулюється внесення виправлення в судовий наказ прийнятий в наказному проваджені.
Виправлення в рішенні суду та наказі, виданому в позовному провадженні, регулюються ст.ст.243, 328 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).
Отже єдиною підставою для внесення змін до прийнятого рішення та до виданого наказу є помилка (описка) тобто коли в даних документах зазначені відомості, які не відповідають наявним в матеріалах справи.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що до господарського суду з позовом зверталося саме ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", на користь якого рішенням від 28.10.2010 і було здійснено стягнення заборгованості з відповідача.
На час прийняття рішення у даній справі позивачем було Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" .
На виконання цього рішення господарським судом 20.12.2010 видано наказ, в якому стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, МФО 305437, код ЄДРПОУ 09305439), відповідно до рішення суду.
Таким чином, при прийнятті рішення та видачі наказу господарським судом не допущено описки, а тому в задоволенні заяви про внесення змін господарським судом відмовлено правильно.
Разом з тим колегія суддів вважає, що оскільки сторонами в судовому процесі є юридичні особи, і рішенням суду стягнуті грошові кошти на користь ПАТ «"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії, яка ліквідована, то заявник не позбавлений права звернутися до Державного виконавця, надавши нові реквізити (розрахунковий рахунок) на який слід перераховувати стягнуті з боржника кошти.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №40/114-10 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 29.05.2020р.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов