Київський апеляційний суд
25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 19.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 42018101040000079 відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений ч.1 ст.219 КПК України, який становить 12 місяців, та жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження саме з цієї правової підстави не спростовані.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді і постанову слідчого скасувати та відновити досудове розслідування. Крім того, порушує питання про розгляд апеляційним судом клопотання про поновлення строків досудового розслідування.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що в матеріалах справи є достатньо доказів неналежного розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 , який не виконав вимоги ст.91 КПК України стосовно збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального _________________________________________
Справа № 11-сс/824/2806/2020
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
провадження. При цьому стверджує, що кримінальне правопорушення і надалі триває за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок № 19-а, а не будинок № 1, де проводилися слідчі дії, заборгованість за електроенергію та комунальні послуги у нього відсутня, а твердження про те, що нібито він самовільно підключався до електромережі, нічим не підтверджені, тому не можуть бути прийняті слідчим як виправдання дій керівників ОСББ «Мега-Сіті 19-А» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в діях яких є склад злочинів, передбачених ст.ст.135, 136, 356, 364, 366, 367 КК України. Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не створив умов для реалізації його прав та забезпечення виконання слідчим його процесуальних обов'язків.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, 24.05.2018 року за заявою ОСОБА_5 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101040000079 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України. 19.10.2019 року, з урахуванням того, що постановами слідчого кримінальне провадження двічі закривалося, а надалі ці постанови слідчого скасовувалися прокурором, строк досудового розслідування закінчився. 19.10.2019 року оскарженою постановою слідчий закрив кримінальне провадження, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, зважаючи на те, що він не наділений правом проводити слідчі та процесуальні дії поза межами строків досудового розслідування. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий в достатньому обсязі провів необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повної перевірки і встановлення обставин, про які повідомив заявник.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи в апеляційній скарзі їх не спростовують.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадження щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, у кримінальному провадженні № 42018101040000079 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року, вказане кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і нікому про підозру повідомлено не було, навіть з урахуванням строків, коли досудове розслідування не здійснювалося у зв'язку з прийняттям слідчим постанов про закриття кримінального провадження, які надалі були скасовані, вже станом на 19.10.2019 року у слідчого не було законних підстав здійснювати досудове розслідування, тобто проводити будь-які слідчі дії та приймати процесуальні рішення, окрім постанови про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя перевірив доводи ОСОБА_5 про неналежне здійснення слідчим досудового розслідування і навів в ухвалі мотиви на їх спростування, в тому числі стосовно описки при зазначенні номеру будинку на АДРЕСА_1 , яка не впливає на законність прийнятого слідчим рішення.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не створив умови для реалізації прав заявника та забезпечення виконання слідчим процесуальних обов'язків, є формальними, і ОСОБА_5 не наводить конкретних доводів, у чому саме виразилося недотримання слідчим суддею загальних засад кримінального провадження.
Тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_5 і про розгляд клопотання про поновлення строків досудового розслідування, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування, повноваженнями на звернення з яким згідно з ст.2951 КПК України наділені лише прокурор або слідчий, і розгляд цього клопотання здійснюється лише слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 19 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018101040000079 у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3